АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4079/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО1;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 № 25АА3494722,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Тополиная аллея» Бурмака Максима Константиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-14793/2016

по жалобе ФИО2 Александровны

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Ассоциация                    Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                   адрес: 105318, 

<

...>),                  акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240,                         

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>/1)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тополиная аллея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – должник, ЗАО УК «Тополиная аллея», общество, управляющая компания).

Определением суда от 12.08.2016 требование ООО «ТЛК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ООО «ТЛК» в сумме 19 000 000 руб. основного долга и 1 937 671, 22 руб. процентов.

Решением суда от 08.02.2017 ЗАО УК «Тополиная аллея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Этим же судебным актом прекращены полномочия руководителя должника и указано на обязанность последнего в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определениями суда от 20.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 17.11.2022).

ФИО2 (привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ответчик), в части непринятия мер, направленных на оспаривание договора цессии от 17.03.2016 № У-1, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» (далее – ООО «Клининг Оптима»);

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, в части непринятия мер, направленных на оспаривание соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима»;

- взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО УК «Тополиная аллея» убытков в размере 10 822 409,50 руб.

Определениями суда от 18.07.2023, 28.09.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2024 и апелляционным постановлением от 02.07.2024, ФИО2 и конкурсный управляющий обществом ФИО1 (далее также конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Определением суда кассационной инстанции от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14:10 24.09.2024.

Определением суда округа от 18.09.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, заявление ФИО2 удовлетворить. В обоснование жалобы управляющий указывает, что сделки, совершенные между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима» (являются заинтересованными лицами), в результате которых из собственности должника выбыло реальное ко взысканию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ООО «Центр судоремонта «Дальзавод») и получено право требования к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор»; находится в процедуре банкротства) подлежали признанию недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако не были надлежаще оспорены конкурсным управляющим Павловским В.Д (по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования № 1-У конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения; по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном - не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения), что привело к невозможности восстановления прав ЗАО УК «Тополиная аллея» и конкурсных кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего поддерживает приведенные доводы и выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО5 принимал какие-либо меры по истребованию документации должника как у бывших руководителей общества, так и у третьих лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО2 поддержала позицию, приведенную в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Клининг Оптима» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №У-1, согласно которому ЗАО УК «Тополиная аллея» уступило право требования задолженности в размере 7 049 816,33 руб., возникшей из договора от 20.05.2015 № 556-15р, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», а ООО «Клининг Оптима» оплату за уступленное право требования должнику не произвело.

01.07.2016 между ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Клининг Оптима» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Клининг Оптима» взамен исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 01.07.2013 № 01 в сумме 21 874 руб., от 15.03.2016 № У-27-03 в сумме 12 567,57 руб., по договорам цессии от 01.04.2016 № У-3 в сумме 2 510 000 руб., от 17.03.2016 в сумме 2 501 573,46 руб., от 17.03.2016 № У-1 в сумме 5 776 393,47 руб., предоставляет ЗАО УК «Тополиная аллея» право требования к ОАО «Радиоприбор» по договору об оказании клининговых услуг от 01.09.2015 № 01/01, заключенному между ООО «Клининг Оптима» и ОАО «Радиоприбор» на сумму 10 822 409,50 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО5 25.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № У-1, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима».

Определением суда от 17.10.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство. В дальнейшем определениями суда от 28.11.2017, 26.12.2017, 06.02.2018 судебные заседания откладывались, в том числе по причине непредоставления в материалы дела должником и ответчиком (ООО «Клининг Оптима») копии договора цессии от 17.03.2017 № У-1.

Определением суда от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.03.2017 № У-1 оставлено без рассмотрения, в том числе по причине непредоставления лицами, участвующими в деле, запрошенных судом документов и невозможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

16.04.2018 конкурсный управляющий ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО5 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима».

Определением суда от 18.04.2018 данное заявление оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Согласно определениям об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления без движения конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: договоры цессии, договор оказания клининговых услуг №01/01 от 01.09.2015, документы, подтверждающие задолженность (акты).

Обращаясь в арбитражных суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что непредоставление конкурсным управляющим ФИО5 доказательств в обособленные споры по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок (договора цессии от 17.03.2017 №У-1 и соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенных между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Клининг Оптима»), привело к оставлению судом без рассмотрения и возвращению соответствующих заявлений и, как следствие, причинению должнику убытков в размере 10 822 409,50 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что в результате непередачи бывшими руководителями ЗАО УК «Тополиная аллея» конкурсному управляющему ФИО5 документации, связанной с деятельностью должника, последний был ограничен в возможностях по дальнейшему оспариванию вышеуказанных сделок; не имел возможности исполнить определения суда об оставлении его заявлений без движения и об отложении судебных заседаний в связи с непредставлением запрашиваемых судом документов; обращение ФИО2, в суд с настоящим заявлением является попыткой переложить вину контролирующих должника лиц на бывшего конкурсного управляющего ФИО5

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании с них солидарно в пользу должника суммы непогашенных требований кредиторов, в котором, сославшись на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, непередачу документации должника и на совершение сделок в период с 09.12.2015 по 01.07.2016 с ООО «Клининг Оптима», в том числе соглашения об отступном от 01.07.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «Тополиная аллея».

В указанном постановлении содержатся выводы о том, что в результате неисполнения ФИО7 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, последний не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет его активов, располагать полной информацией о деятельности управляющей компании и совершенных им сделках, что не позволило провести мероприятия, в частности по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов. Указанное послужило основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (оснований для вменения в вину ФИО2 непередачу арбитражному управляющему документации должника, апелляционный суд не усмотрел). В отношении соглашения об отступном от 01.07.2016 апелляционным судом сделан вывод о его совершении с аффилированным с должником лицом, в результате которой финансовое положение должника существенно ухудшилось, учитывая, что данная сделка является значимой и убыточной для должника, совершенной в нарушение принципов добросовестности и разумности в преддверии его банкротства, поскольку взамен исполнения осуществляющим хозяйственную деятельность ООО «Клининг Оптима» обязательств перед ЗАО УК «Тополиная аллея» на общую сумму 10 822 408,50 руб. последнему предоставлена право требования к ОАО «Радиоприбор», находящегося в состоянии банкротства, то есть не имеющего финансовой возможности для исполнения обязательств. Коллегий также отмечено, что из анализа финансового состояния должника, а также условий вышеназванного соглашения следует, что должник в 2016 году передал ООО «Клининг Оптима» также право требования дебиторской задолженности, однако в связи с отсутствием документов оценить данные сделки на предмет соответствия рыночным условиям невозможно.

При вышеназванном, обоснован вывод судов о том, что конкурсный управляющий ФИО5 был ограничен в осуществлении своих полномочий по оспариваю сделок должника, что исключает возможность признания вменяемых ему действий (бездействия) незаконными.

При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в рамках представленных ему полномочий воспользовался правом на восстановление прав должника путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 мер по оспариванию сделок, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора и сделанными выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) с ЗАО УК «Тополиная аллея» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-14793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тополиная аллея» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко