ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3051/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-3051/2021 (судья Рогулёв С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБС групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании 2 392 566 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АБ ФИО2 Эфес», 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом утонений Общество с ограниченной ответственностью "АБС групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании убытков в размере 2 392 566 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 062 402 руб. 56 коп., а также 30 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 737 руб. 09 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Группа СТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в заключении комиссии указания на необходимость уничтожения товара, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости всего груза; на завышение стоимости одной единицы товара; на непринятие истцом мер для уменьшения размера убытков, в частности на непредставление истцом возражений по их размеру своему контрагенту. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) была заключена заявка от 06.01.2021 № 28762 и договор публичной оферты ООО "АБС Групп" редакция от 28.12.2020, размещенного в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу https://clck.ru/SecK5, - договор перевозки и экспедирования грузов.

Согласно п. 2.1 договора заказ автотранспортных средств производится письменно путем заполнения заявки, которая является неотъемлемой частью договора (электронная версия имеет силу оригинала) с подробной информацией о местах погрузки, весе и объеме груза, его характере, а также с дополнительной информацией о грузах, требующих особых условий хранения и перевозки груза.

Между Акционерное общества "АБ ФИО2 Эфес" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.03.2020 № JV-A-2020/04.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в пределах территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" услуги по перевозке и транспортировке груза клиента заказчика путем заключения заявки № 28762 от 06.01.2021 для доставки груза "Пиво" из 

<

...> в д. Лешково, р-н Истринский, д. 4, Б1 автотранспортом SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***>. Дата погрузки 06.01.2021 в 15:00. Стоимость перевозки (фрахта)               35 000 руб. 

По условиям данной заявки груз должен был быть принят исполнителем (ответчиком) 06.01.2021 в 15:00 по местному времени у грузоотправителя - АО "АБ ФИО2 Эфес" (г. Ульяновск), и доставлен Грузополучателю - "ISTRA LC-DC" (д. Лешково) 08.01.2021 в 01:00 по местному времени.

Для осуществления данной перевозки исполнитель выделил тягач SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***> прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***> и водителя ФИО3.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден транспортной накладной.

В процессе перевозки 08.01.2021 произошла гибель груза из-за дорожно-транспортного происшествия.

Испорченный груз был доставлен силами исполнителя (ответчика) грузоотправителю по адресу: 

<

...>, где был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 5 от 11.01.2021 (л.д. 41-44 т. 1), из которого следует, что из общего количества груза - 1728 упаковок пива, фактически поступило 1033 упаковки, недостача составила 695 упаковок.

По факту осмотра продукции 71933 КОЗ СВЕТ БАН 24 0,45 ТУ ЕВРО РУ, дата производства 05.01.2021, в кол-ве 1033 уп, поступившей на завод в Ульяновск в рамках возврата по причине боя после ДТП, был составлен акт № 001 от 12.01.2021 (л.д. 49), установивший необходимость утилизации всей продукции в количестве 1033 упаковки.

На основании приказа № 10 от 13.01.2021 составлен акт от 27.01.2021 на утилизацию пива в количестве 1033 упаковки после возврата.

Ответчик приглашался на утилизацию бракованной продукции, но представители ФИО4 и ФИО5 отказались присутствовать на процессе утилизации, о чем был составлен соответствующий акт от 15.01.2021.

Как следует из расчета потерь для ТК (прайс от 12.01.2021), сумма ущерба составила 2 392 566 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5.5.1 договора публичной оферты перевозчик несет в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Пунктом 5.5.5 договора публичной оферты установлено, что дополнительно к неустойкам и штрафам, обусловленными данным договором, заказчик вправе предъявлять, а перевозчик обязан по требованию заказчика произвести возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами заказчику по перевозке, выполненной перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента перевыставить перевозчику, в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих договорных обязанностей" Договора публичной оферты редакция от 28.12.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 14.01.2021 № 28762 с требованием оплатить 2 392 566 руб. 96 коп. Претензия получена ответчиком 19.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Истцом 25.01.2021 посредством электронной взаимосвязи была получена претензия от Акционерного общества "АБ ФИО2 Эфес" о возмещении ущерба в размере  2 392 566 руб. 96 коп.

Заявлением о зачете встречных однородных требований произведен зачет встречного требования Акционерного общества "АБ ФИО2 Эфес" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп" на сумму 2 392 566 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", условиями договора (пунктом "б" раздела "Термины и обозначения Договора перевозки и экспедирования грузов" (л.д. 15), разделом 3.2 договора), исходя из содержания заявки от 06.01.2021 (л.д. 37 т. 1) и претензии от 14.02.2021 (л.д. 13 т. 1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик выступал в качестве перевозчика, поскольку спорная перевозка осуществлялась автомобилем ответчика, вознаграждение ответчика как экспедитора отдельно сторонами не устанавливалось, а истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем (ч. 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

При этом ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком факт принятия груза к перевозке и факт повреждения груза в результате ДТП, произошедшего 08.01.2021, не оспаривался, что отражено в отзыве на иск и в уточненном отзыве (л.д. 94-95, л.д. 127, т.1).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал на сомнения относительно размера причиненных убытков, в том числе в отношении стоимости продукции.

Указанные возражения были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям абз. 5 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Как разъяснено в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. 

Как указано выше, в случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза. 

В товарно-транспортной накладной №1302982621 (л.д. 50-52, т. 1), транспортной накладной (л.д. 53-54, т. 1) стоимость перевозимого груза не указана. 

Грузоотправителем и грузополучателем по данным накладным значится Акционерное общество «АБ ФИО2 Эфес», что свидетельствует об отсутствии договорных обязательств, из которых можно было бы установить стоимость груза. В этой связи суд первой инстанции определением от 27.08.2021 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить среднюю рыночную стоимость без НДС банки пива «Велкопоповицкий козел» светлое, пастеризованное, банка алюминиевая, 0,45 л., ТУ ЕВРО РУ (код продукции 71933, код EAN 4605664012060) в Московской области на сентябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом времени, по состоянию на который эксперт должен был по поручению суда определить стоимость продукции, поскольку, учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, ответчик добровольно требование о возмещении стоимости утраченного груза не удовлетворил, то цена должна быть определена на дату принятия судебного решения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что определение возможной будущей цены на единицу продукции представляется менее достоверным, чем определение цены на текущую дату, суд поручил эксперту определить рыночную стоимость на сентябрь 2021 года, как месяц, в котором экспертиза должна быть проведена и наиболее близкий к дате принятия решения. Указывая эксперту на необходимость определения цены продукции для Московской области суд первой инстанции верно исходил из того, что данный субъект Российской Федерации является местом, где груз должен был быть выдан грузополучателю. Постановка перед экспертом вопроса об определении цены без НДС также правомерна ввиду того, что товар не был реализован, а, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков без учета НДС.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 104- 127, т. 2), согласно которому рыночная стоимость без НДС банки пива «Велкопоповицкий козел» светлое, пастеризованное, банка алюминиевая, 0,45л, ТУ ЕВРО РУ (код продукции 71933, код EAN 4605664012060) в Московской области на сентябрь 2021 года составляет 49,73 руб.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на стоимость аналогичного товара, указанную в иных товарно-транспортных накладных по иным перевозкам, поскольку указанные документы не обладают признаком относимости доказательств применительно к рассматриваемому делу при установлении цены за единицу продукции экспертным путем (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств необходимости утилизации всей продукции были также заявлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 5 от 11.01.2021 (л.д. 41-44, т.1), подписанным водителем ответчика, при выгрузке возврата пива после ДТП было обнаружено следующее: мокрые, рваные и мятые лотки пива 71933 ВК светлое БАН 0,45 л и мятые банки россыпью, общее количество боя/потери товарного вида составило 1033 уп. (т.е. все упаковки, которые были возвращены грузоотправителю), недостача составила 695 уп. 

Из акта № 001 от 12.01.2021 (л.д. 46 т.1), составленного по результатам осмотра, следует, что при осмотре было установлено, что при выгрузке обнаружен бой и потеря товарного вида; вся продукция уложена россыпью со следами боя и течи; вся продукция без поддонов, на продукции отсутствует заводская обмотка стрейч-пленкой, часть продукции заморожена. При указанных обстоятельствах было сделано заключение о том, что вся продукция по возврату подлежит утилизации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 72 т.1).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом повреждения груза в полном объеме, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, при этом проверить доводы ответчика о сохранности части груза путем экспертного исследования является невозможным в связи с утилизацией. 

Из акта от 15.01.2021 (л.д. 47, т. 1) следует, что представители Общества с ограниченной ответственностью АБС ГРУПП отказались присутствовать в процессе утилизации. Как указывает в отзыве третье лицо, на основании приказа № 10 от 13.01.2021 был составлен акт на утилизацию пива после возврата в количестве 1033 упаковки от 27.01.2021, партия U010581301, что соответствует номеру партии на фотографии штрих-кода, нанесенного на упаковку, сделанной в процессе приемки возвращенного пива, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что утилизирована была иная продукция, чем переданная на перевозку.

В отзыве на иск третье лицо также привело пояснения относительно даты составления акта №001, а именно: указало, что он был составлен 12.01.2021, поскольку 01.01.2021 в Акционерном обществе «АБ ФИО2 Эфес» был выходной день, указание 01.01.2021 с учетом акта отдела контроля качества № 001 от 12.01.2021 и ссылка в акте от 15.01.2021 на копию акта № 001 от 01.01.2021 является опечаткой. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя определенной экспертом цены за одну единицу продукции (49,73 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 062 402 руб. 56 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при изложенных выше обстоятельствах основания для его уменьшения суд не усматривает, принимая во внимание при этом, что ответчик не указал, какие именно меры мог бы предпринять истец для оплаты своему контрагенту ущерба в меньшем размере, учитывая, в т.ч. содержание п. 5.5.5 договора публичной оферты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина