АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6190/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019; 

от управления муниципальной собственности города Владивостока, администрация города Владивостока – ФИО3, представитель по доверенностям от 25.12.2020 № 28/5-11120 от 18.12.2020 № 13/4732

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу №  А51-1835/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к управлению муниципальной собственности города Владивостока, министерству имущественных и  земельных отношений Приморского края 

о взыскании 1 304 148 руб. 93 коп., расторжении договора 

третье лицо: администрация города Владивостока    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312254025500010, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее - министерство) и управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока) о взыскании 600 000 руб. убытков и 704 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2015 № 28-Ю-20197 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ввиду неполученного разрешения на строительство предприниматель не имеет возможности использовать по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, в связи с чем полагает, что он понес убытки в виде затрат на подготовку проектной документации и уплатил арендные платежи, которое являются для ответчика неосновательным обогащением. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своей осведомленности на момент заключения договора аренды о невозможности использовать земельный участок по назначению со ссылкой на обстоятельства по делу      № А51-8146/2013 относительно того, что участок находится в береговой полосе и не примыкает к красным линиям автодорог. Между тем доводам управления градостроительства и архитектуры администрации                         г. Владивостока (далее – УГА) при рассмотрении данного дела по поводу этих обстоятельств не давалась оценка, так как они не являлись основанием для принятия решения об отказе в выдаче акта выбора и утверждения схемы расположения земельного участка. После вступления судебных актов по данному делу УГА обеспечило выбор иного земельного участка, чем изначально испрашивал предприниматель, в связи с чем у него отсутствовали сомнения по поводу законности акта выбора и возможности использования участка по назначению.

 В отзывах на кассационную жалобу ответчики, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился единый представитель УМС г. Владивостока и администрации. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО1 и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключён договор аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20197 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания, сроком действия 5 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока.  

24.07.2015 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

На основании заключенного с ООО «Архитектурная мастерская Родионова» договора подряда проектных работ от 06.07.2016 № 06/16 истец подготовил проектную документацию и обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке объекта бытового обслуживания, на которое письмом от 04.12.2017 № 17184/20 УГА отказало заявителю со ссылкой на то, что земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территорией общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведённым для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-31103/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным названного решения уполномоченного органа отказано. 

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации. 

В соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является управление муниципальной собственности города Владивостока. 

Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и Закону от 01.07.2019 № 522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края» произошла смена наименования департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

В связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64645 в адрес уполномоченных органов предприниматель направил претензии от 27.12.2019 о возмещении убытков в качестве уплаченных по договору от 07.07.2015 № 28-Ю20197 арендных платежей, расходов на подготовку проектной документации. В претензии к администрации просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невозможностью его использования по назначению. 

Отказ в удовлетворении данных требований послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения, включающую противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Принимая установленные обстоятельства по делам № А51-8146/2013,    № А51-31103/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды констатировали, что при заключении договора аренды от 07.07.2015 № 28-Ю20197 предприниматель    ФИО1 мог, а при должной осмотрительности должен был знать о наличии ограничений (земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645 не имеет прямого примыкания к красным линиям улиц и дорог всех типов и расположен в водоохраной зоне и в береговой полосе водного объекта), препятствующих использованию арендуемого имущества для испрашиваемой цели (строительство объекта бытового назначения) и осознавать риски от возможных негативных последствий от заключения указанной сделки. 

Доводы истца, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что в рамках дела № А51-8146/2013 суды не давали оценку обстоятельствам нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы и примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, отклонены апелляционным судом как не опровергающие вывод о том, что предприниматель имел возможность самостоятельно проверить приведенные обстоятельства и с их учетом оценить возможность использования предоставленного в аренду земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания. 

Поскольку отказ предпринимателю в выдаче разрешения на строительство признан законным и обоснованным (дело № А51-31103/2017), то его расходы на подготовку проектной документации в размере 600 000 рублей суды сочли не подлежащими возмещению за счет министерства. 

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В этой связи судами указано, что на всем протяжении сложившихся правоотношений сторон истец вносил арендные платежи во исполнение договора аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20197, при этом не заявлял арендодателю о невозможности использования участка. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для взыскания с УМС              г. Владивостока неосновательного обогащения. 

В отношении требования о расторжении спорного договора суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, отказал, принимая во внимание положение пункта 5.1 договора и констатируя факт его прекращения 23.07.2020. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, абсолютно все они являлись предметом изучения и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А51-1835/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова