АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    

РЕШЕНИЕ

№А14-103/2019

г.Воронеж

04 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

         Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №01-21-08 от 03.08.2020,

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России): ФИО3, доверенность №141/1/9994 от 28.09.2020,

от ответчика (РФ в лице Минобороны России), третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО», ответчик-1) о взыскании 159530 руб. 19 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 и 4052 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2018. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФГКУ «Центральное ТУИО», указанные денежные средства истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России, ответчик-2) за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЗАПАДРЕГИОНЖИЛЬЕ», третье лицо).

В судебное заседание 28.01.2021 ФГКУ «ЗАПАДРЕГИОНЖИЛЬЕ» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 154383 руб. 36 коп. задолженности за принятую в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 тепловую энергию и 4052 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2018. В случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФГКУ «Центральное ТУИО», указанные денежные средства истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на иск третье лицо указало, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения только до его заселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В период с 01.06.2016 по 31.10.2018 истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в собственности Минобороны России, расположенные по следующим адресам:

1) 

<

...>., д. №1, кв. №№3, 4, 29, 40, 52, 56;

2) 

<

...>., д. №23, кв. №№6, 14, 28, 46, 56.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Стоимость объема потребления тепловой энергии определена ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на основании тарифов, установленных приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 №62/31, от 15.12.2016 №56/75, от 12.12.2017 №52/75, от 14.12.2017 №53/21, и составила 154383 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ФГКУ «Центральное ТУИО», как владелец квартир на праве оперативного управления, истец в претензии от 29.05.2019 №1775 предложил ответчику-1 погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

ФГКУ «Центральное ТУИО» оплату поставленной тепловой энергии не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления №10/22 приобретение вещных прав на недвижимое имуществом в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные жилые помещения (квартиры) находились в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ» Минобороны РФ).

05.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ» Минобороны РФ путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Отсюда следует, что после присоединения ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ» Минобороны РФ к ФГКУ «Центральное ТУИО» право оперативного управления на спорные квартиры перешло в порядке правопреемства к ФГКУ «Центральное ТУИО».

Ответчики не предоставили доказательств, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица, в  связи с чем, ФГКУ «Центральное ТУИО» является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию.

В этой связи, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенные жилые помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» тепловой энергии на спорные объекты в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 подтверждается материалами дела: актами допуска в эксплуатацию и очередных проверок узлов учета, ведомостями обхода приборов учета по окончании отопительного сезона, расчетом исковых требований.

Ответчик-1 документально не оспорил количество поставленной в спорный период тепловой энергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании п.3 ст.438 ГК РФ (позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в п.2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 и п.3 Информационного письма от 17.02.1998 №30). Отношения между истцом и ответчиком-1 в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии.

Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств оформления и вручения актов приемки тепловой энергии, а также направления платежных документов, не может быть признана обстоятельством, освобождающим потребителя от своевременной оплаты фактически полученного им объема тепловой энергии, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена законом (ст.158 ЖК РФ).

К тому же, с учетом принципа добросовестности участников гражданских и жилищных правоотношений, ответчик-1 в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения платежных документов и оплаты потребленного энергоресурса.

Довод ответчика-1 о том, что в уставную деятельность ФГКУ «Центральное ТУИО» не входит обязанность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся на учете учреждения, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Минобороны России не предусмотрены и не выделяются, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ответчика-1 о том, что с сентября 2011 финансирование ФГКУ «Центральное ТУИО» приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств, не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выполнения установленных законом денежных обязательств.

На основании изложенного, требование ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» 154383 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в жилые помещения (квартиры) №№3, 4, 29, 40, 52, 56 многоквартирного дома №1 и квартиры №№6, 14, 28, 46, 56 многоквартирного дома №23 Юго-Восточного мкр. г. Борисоглебска Воронежской области, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом ответчику на основании ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) начислена неустойка в размере 4052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.9.1. ст.15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.07.2020 установлена в размере 4,25%.

Допущенная ответчиком-1 просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Довод Минобороны России об отсутствии вины ФГКУ «Центральное ТУИО» в просрочке оплаты тепловой энергии и, как следствие, необходимости освобождения последнего от ответственности в виде неустойки, судом отклоняется, поскольку возможность применения установленной Законом о теплоснабжении меры ответственности, не зависит от наличия (отсутствия) вины потребителя в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком-1 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками было заявлено о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчики не представили.

Учитывая разъяснения Постановления №7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежит взысканию неустойка в размере 4052 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 28.12.2018.  

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика-1, истец просил возложить субсидиарную ответственность на РФ в лице Минобороны России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.124 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

Учредителем ФГКУ «Центральное ТУИО» является Минобороны России.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, п.1 ст.399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ст.399 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Центральное ТУИО» добровольно обязанность по внесению платы за тепловую энергию не выполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с РФ в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 названного кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ (п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7000 руб., сумма госпошлины по делу составляет 5753 руб. С учетом результата рассмотрения дела, с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» следует взыскать 5753 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1247 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 154383 руб. 36 коп. задолженности за принятую тепловую энергию за период с 01.06.2016 по 31.10.2018, 4052 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.12.2018 и 5753 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указанные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко