Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 06АП-4643/2025

18 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на 

определение

 от 27.10.2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2023 по делу № А73-11652/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680020, 

<

...>)

о взыскании 16255238руб. задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлоИндустрия» с иском о взыскании 16174839руб. основного долга по договорам аренды (с учётом уменьшения исковых требований, принятого

на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2023).

Истец просил взыскать долг по договору от 20.10.2019 № 2 за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 1230000руб.; по договору от 03.12.2019 № 3 за период с января 2022 года по июнь 2023 года в размере 4914839руб.; по договору от 01.07.2020 № 5 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года в размере 10030000руб.

Предприниматель также отказался от иска в части взыскания неустойки и о взыскании основного долга по договору от 01.09.2021 № 6 в размере 1575000руб.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, с ООО «МеталлоИндустрия» в пользу ИП ФИО3 взыскано 16174839руб. основного долга; в части требования о взыскании неустойки и основного долга по договору от 01.09.2021 № 6 производство прекращено; с ООО «МеталлоИндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 103874руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 по делу № А73-4797/2024 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ООО «МеталлоИндустрия» банкротом.

ИП ФИО3 27.03.2024 также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «МеталлоИндустрия» банкротом. Определением от 03.04.2024 по делу № А73-4797/2024 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением от 23.04.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО «МеталлоИндустрия» процедуры наблюдения отказано в связи с отменой судебного приказа от 23.01.2023 по делу № А73-762/2024.

Определением от 13.06.2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО3, в отношении ООО «МеталлоИндустрия» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО3 в размере 16174839руб.

Решением от 19.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) по делу № А73- 4797/2024 ООО «МеталлоИндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.06.2025 по делу № А73-4797/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МеталлоИндустрия» включено требование ИП ФИО1 в размере 600000руб., основанное на обязательствах из договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2023 № 10/23.

ИП ФИО1 08.09.2025 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу об отмене решения от 27.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.10.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 27.10.2025, ИП ФИО1 24.11.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть решение от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ООО «МеталлоИндустрия». Ссылается на то, что еще в процессе оказания должнику бухгалтерских услуг по договору от 01.08.2023 № 10/23 у неё зародились сомнения в реальности правоотношений по договорам аренды транспортных средств от 20.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 01.07.2020 № 5 в связи с указаниями ФИО5 об исправлении содержания и суммы актов оказания услуг, актов сверки, однако руководство ООО «МеталлоИндустрия» и ФИО3 не ставили ФИО1 в известность о деталях

происходящего; после ознакомления 19.08.2025 с материалами дела № А73-4797/2024 ИП ФИО1 увидела заявление ФИО5 от 25.06.2025, в котором последняя указывает на мнимость хозяйственных операций, послуживших основанием для взыскания задолженности в пользу ИП ФИО3 по настоящему делу. Не согласная с выводом суда о том, что указанные обстоятельства стали известны заявителю задолго до обращения в суд; в настоящем случае вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами является мнимость (фиктивность) договоров аренды между сторонами по настоящему делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, которые должны быть опрошены в качестве свидетелей, явку которых в заседание ИП ФИО1 могла обеспечить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявила ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО6, поданного в дело № А73-4797/2024, об исключении требования ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «МеталлоИндустрия», в котором изложены обстоятельства ведения хозяйственной деятельности общества, роль ФИО3 в ней со ссылкой на наличие фактической аффилированности между ООО «МеталлоИндустрия» и ФИО3; о вызове в заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, явка которого обеспечена, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку вопреки утверждению представителя апеллянта соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, что следует из протокола и видеозаписи заседания 16.10.2025, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», а также по мотивам, изложенным ниже.

Кроме того, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела копии заявления ФИО6, которое подано в дело № А73-4797/2024 20.11.2025, после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, такой документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из электронных материалов дела о банкротстве ООО «МеталлоИндустрия» следует, что основанием для признания заявления ИП ФИО3 обоснованным, введения процедуры наблюдения и включения требования истца по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества является решение от 26.12.2023, об отмене которого просит ИП ФИО1

При этом доводы ООО «МеталлоИндустрия» о мнимости договоров аренды от 20.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 01.07.2020 № 5 и необходимости в этой связи отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3, рассмотрены и отклонены судом, в том числе со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суд принял во внимание содержание возражений ответчика при рассмотрении спора по настоящему делу, который не заявлял о мнимости сделок и частично внёс оплату по договорам аренды транспортных средств; затем после возбуждения дела о банкротстве представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, однако, не приняв мер для заключения мирового соглашения, ООО «МеталлоИндустрия» изменило позицию по делу и стало ссылаться на мнимость договоров аренды. Судом также учтены представленные заявителем по делу сведения, согласно которым ООО «МеталлоИндустрия» признано победителем закупки на выполнение работ по реконструкции ВЛ Амурского ПМЭС в части доведения ширины просек ВЛ к нормативному состоянию, и как следует из протокола конкурсной комиссии от 21.02.2020 № 3/1382757 и документации к закупке, перечень подлежащих выполнению работ и необходимой для из выполнения техники соотносится с перечнем и сроками арендованной у ИП ФИО3 техники.

Основанием заявления ИП ФИО1 об отмене решения от 26.12.2023 являются пояснения ФИО5 (участник и бывший директор ООО «МеталлоИндустрия») и ФИО6, которые ранее дружили с семьёй ФИО3, а в дальнейшем между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, что предположительно послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 как кредитор ООО «МеталлоИндустрия» полагает, что обязательства перед ИП ФИО7 приняты обществом в отсутствие фактического предоставления должнику в аренду транспортных средств (мнимости хозяйственных операций), что подтверждается заявлением ФИО5 в деле о банкротстве общества.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на активном участии ФИО3 в деятельности ООО «МеталлоИндустрия», а также на наличии аффилированности по отношению к ФИО5 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах исполнения договоров аренды транспортных средств ИП ФИО1 стало известно задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку предприниматель являлась бухгалтером ООО «МеталлоИндустрия».

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В судебном заседании 04.06.2024 по делу № А73-4797/2024 представитель должника настаивал на мнимости договоров аренды, указывая, что целью их заключения являлся вывод денежных средств с ООО «МеталлоИндустрия». В заседании в качестве слушателя присутствовал представитель ИП ФИО1, следовательно о заявлениях представителя общества кредитору стало известно еще в июне 2024 года.

Однако требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «МеталлоИндустрия» определением от 19.06.2025, и только с указанного момента у предпринимателя появилось право, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом заявление подано в суд с пределах трёх месяцев, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем пояснения ФИО5 и ФИО6 относительно мнимости сделок с ответчиком по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и исходя из разъяснений, которые содержатся в пункте 4 постановления Пленума № 52, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не являются фактами, а являются только субъективной позицией лиц, которые ранее имели иное мнение относительно реальности правоотношений с ООО «МеталлоИндустрия».

При рассмотрении иска по настоящему делу в отношении задолженности по договорам от 03.12.2019 № 3, от 01.07.2020 № 5 ответчик, директором и единственным участником которого являлась ФИО5, возражений не приводил, наличие долга по арендной плате в указанный истцом период и его размер не оспаривал; по договору от 20.10.2019 № 2 в декабре 2019 года и декабре 2022 года внесена оплата и подписан акт сверки взаимных расчётов с отражением прихода и оплаты, а доводы о наличии бухгалтерской ошибки отклонены судом.

Таким образом ранее ФИО5 и ФИО6 не возражали относительно реальности правоотношений с истцом, в связи с чем последующее изменение их позиции само по себе не может рассматриваться в качестве вновь открывшего существенного обстоятельства, способного повлиять на итог рассмотрения спора.

С учётом изложенного в том числе апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда о том, что указанные ИП ФИО1 основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами вне зависимости от того, когда о них стало известно заявителю.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, а обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2025 по делу № А73-11652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Воробьева