216/2020-76087(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8973/2020, 10АП-10018/2020, 10АП-15064/2020

Дело № А41-21576/16

09 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, по доверенности от  27.05.20,  

от конкурсного управляющего АО "Ариал" ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 29.11.18,  

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 25.01.20, от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего АО "Ариал" ФИО4, ФИО8 и ФИО6 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу   № А41-21576/16,  

по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ариал",  УСТАНОВИЛ:  

 Компания Фризо Трейдинг Инк. 22.04.2016 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании должника АО «Ариал»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 05.05.2016 заявление было принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в  отношении АО «Ариал» введена процедура банкротства – наблюдение. С 16.04.2018  в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.  

 Решением суда Московской области от 30.11.2018 в отношении АО "Ариал"  открыто конкурсного производство с участием конкурсного управляющего  ФИО4 (НП СРО АУ «Развитие»).  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компании «АДСТРАД  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республлика Кипр), ФИО11,  ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ариал". Определением  суда заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  принято к рассмотрению.  

 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Компании «АДСТРАД  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) имущества и денежных средств в  пределах суммы 6 002 691 380,23 рублей.  

 В обоснование заявленных требований, управляющий сослался на  необходимость обеспечения судебного акта и угрозу его неисполнения в случае  отчуждения ответчиками имущества. Отчуждение либо обременение имущества  может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, невозможности  исполнения судебного акта по итогам привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.16, 129  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года  наложен арест на денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной  6 002 691 380,23 руб., принадлежащие ФИО6, ФИО8 и ФИО9. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 и Компании  «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), конкурсный управляющий  должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

 Также в апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционными  жалобами обратились ФИО6 и ФИО8, указав на то, что конкурсным  управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств в  обоснование заявления.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Компании "Адстрад  Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) и Булыгина В.В.  

 Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Компании «АДСТРАД  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), ФИО11,  ФИО12, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.  

 По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет  причинен вред имущественным интересам кредиторов. Принятие мер на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы  III.2 Закона о банкротстве, в том числе, направлено на предотвращение выбытия  имущества из владения и пользования ФИО2, ФИО6, ФИО8,  ФИО9 и Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр).  

 Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая  частично в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в отношении  Компании "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) и ФИО13  конкурсным управляющим не приведено обоснований и не указано обстоятельств,  свидетельствующих о принятии ими каких-либо действий, препятствующих  реализации судебного акта, а также не изложено оснований необходимости  принятия обременений в отношении их имущества.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия  

испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств,  принадлежащих Компании «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр)  и Булыгину В.В., в связи со следующим.  

 Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть:  

 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в  целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

 В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

 Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

 Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно  обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на  законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на  основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).  В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  

что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены,  имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

 Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

 Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

 Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

 Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п.  10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания  их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств  по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  

наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

 В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием  обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

 Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК  РФ, п. 22 Постановления N 55).  

 Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).   Как указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9 и Компания «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ  ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) являются ответчиками.  

 Компания «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) и  ФИО2 также, помимо иных ответчиков, являются участниками должника.  

 Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного  управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, апелляционный  суд приходит к выводу, что соответствующими принципам разумности,  обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не  нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п.  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12 октября 2006 г. N 55) являются также обеспечительные меры в виде наложения  ареста также в отношении имущества, денежные средства или иное имущество в  

пределах суммы равной 6 002 691 380,23 рублей, принадлежащие Компании  "Адстрад Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) и Булыгину В.В.  

 Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

 С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 22 мая  2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

 Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать  имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления  N 55).  

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота,  накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.   Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  настоящее время не рассмотрено.  

 Доводы ФИО6 и ФИО8, изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции в части удовлетворения  заявления управляющего, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявители не лишены  возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97  АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по  делу № А41-21576/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

 Наложить арест на денежные средства или иное имущество в пределах суммы  равной 6 002 691 380,23 рублей, принадлежащие Компании "Адстрад Холдингз  Лимитед" (Республика Кипр) и ФИО2  

 В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22  мая 2020 года оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО14 Мизяк