ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128000/2023

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12309/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСП» кредитор ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 083 198 руб. 64 коп. 

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.04.2025, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, требование основано на факте исполнения обязательств (подтвержденных судебным актом) ООО «ЛСП» перед ФИО2, а не на определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2023 по делу № 13-764/2023. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложены документы, подтверждающие процессуальное положение лица, участвующего споре.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о признании требования кредитора обоснованным. 

Как видно из материалов дела, требование, заявленное по правилам о суброгации, основано на факте исполнения ФИО1 обязательства ООО «ЛСП» перед ФИО2, существование которого подтверждено Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 13-764/2023. Сведений о заключении ФИО1 и ООО «ЛСП» договора о покрытии (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016      № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») в материалах спора не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления аргументирован судом первой инстанции ссылкой на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 13-764/2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо       (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Между тем положение о предоставлении определения о правопреемстве носит сугубо формальный характер, с непредставлением данного документа закон не связывает возможность отказа кредитору в удовлетворении заявления без проверки обоснованности требования. Какие-либо факты, препятствующие признанию требования обоснованным, в частности злоупотребление правом, судом первой инстанции не установлены, на подобного рода обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. 

Поскольку заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, требование ФИО1 подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.2. 

Признать требование ФИО1 в размере 1 083 198 руб. 64 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЛСП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Признать требование ФИО1 к ООО «ЛСП» о компенсации судебных расходов в размере 67 496 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО4