ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7060/2018

г. Самара

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г.,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу №А55-7060/2018 (судья Докучаева Е.С.) по заявлению ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Старое Чирково Павловского района Ульяновской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 708 354 руб. 49 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

17.04.2018 в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Старое Чирково Павловского района Ульяновской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 443034, 

<

...>, ком. 50, признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника, ФИО6, процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес: 443031, 

<

...>, регистрационный номер 534, финансовым управляющим должника.

Суд обязал финансового управляющего исполнить процессуальную обязанность - не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара подало апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7060/2018 от 17.04.2018г. о признании ФИО6, зарегистрированного по адресу 

<

...>, несостоятельным (банкротом), отменить.

Податель жалобы считает, что Арбитражным судом Самарской области не достаточно исследованы обстоятельства неплатежеспособности должника ФИО6

В апелляционной жалобе указывает, что принимая к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) суд не учел тот факт, что предельный срок исполнения обязательства по расписке, выданной ФИО6 22.05.2017г. ФИО7 на сумму 250 000 руб. 00 коп., истекает 22 декабря 2017 года. Таким образом, срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, к моменту предъявления ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) не истек. Арбитражный суд принял заявление ФИО6 в нарушении ст. 43 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которым суд должен был отказать в принятии такого заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7060/2018 от 17.04.2018г. о признании ФИО6, зарегистрированного по адресу 

<

...>, несостоятельным (банкротом), отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7060/2018 от 17 апреля 2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу №А55-7060/2018, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом пункт 2 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает также право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО6 указал на наличие кредиторской задолженности в размере 708 354 руб. 49 коп., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств перед:

- ООО «Национальная служба взыскания» в размере 46 800 руб. по договору об уступке прав требований №СН-11/2012;

- МП «ЭСО» в размере 65 291 руб. 31 коп., задолженность по коммунальным платежам;

- «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» в лице агента ООО «КЭФ» в размере 54 041 руб. 71 коп. по договору об уступке прав требований от 27.12.2016 №12/16;

- ФИО7 в размере 250 000 руб. по расписке от 22.05.2017;

- НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 173 272 руб. 29 коп. по договору об уступке прав требований от 12.12.2017;

- ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 142 706 руб. 72 коп. по решению от 01.04.2017 №4859;

- ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 23 153 руб. 33 коп. по решению от 01.04.2017 №4860.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У ФИО6 образовалась задолженность перед вышеназванными кредиторами в результате несвоевременного внесения денежных средств согласно графикам платежей по договорам и иным обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями кредиторов о погашении просроченной задолженности по договорам и долговым обязательствам.

ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 33).

ФИО6 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 43).

За ФИО6 автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 34).

ФИО6 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, усыновителем или опекуном не является.

За период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом, доход ФИО6 не может в полном объеме обеспечить оплату по всем кредитам и обязательствам, что подтверждается справками о доходах физического лица, представленными по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

В настоящее время ФИО6 не трудоустроен, не имеет постоянного дохода.

Иных источников дохода и имущества должник не имеет, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным частью 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего. Ходатайство ФИО6 об этом было. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник ФИО6 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Заявитель внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина согласно чеку-ордеру по операции Самарского отделения ПАО Сбербанк России от 11.04.2018.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО3 финансовым управляющим должника.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Сообщение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75, а также на сайте ЕФРСБ сообщение № 264005 от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары включена в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 143620,30 руб., в том числе основной долг - 109055,70 руб., пени - 34564,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара включено в реестр требований кредиторов ФИО6 (с учетом принятых судом уточнений) размере 61 188 руб. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 2.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 204 808,3 руб.

Также в Арбитражный суд Самарской области обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Довод заявителя о том, что в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не может быть принят судом во внимание так как должником в материалы дела представлена опись имущества, в которой указаны сведения о наличных денежных средствах, которые имеются у ФИО6 Данные денежные средства достаточны для погашения расходов по процедуре банкротства. Также в материалы дела предоставлено доказательство внесения на депозит Арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 45, судам следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Таким образом, помимо внесенных должником 25 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда следует учесть, что при отсутствии у ФИО6 возможности в дальнейшем возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, производство по делу может быть прекращено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 22 Постановления № 45.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, отсутствует также заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии о присвоении ФИО6 Группы инвалидности, запрещающей ему определенные виды работ по медицинским показаниям, либо заключения медико-социальной экспертизы о признании его инвалидом.

Согласно п. 3 ст. 213.4 решение о признании гражданина безработным, выданное государственной службой занятости населения предоставляется должником только в случае принятия указанного решения. Данное решение в отношении должника ФИО6 не принято.

Также данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду того, что постановка на регистрационный учет безработных граждан является правом, а не обязанностью граждан РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что ФИО6 имеет регистрацию по месту жительства в Самарской области с 12.07.2011г. до июня 2008 года должник фактически проживал и был зарегистрирован в Ульяновской области, в то время как в материалы дела им представлены сведения согласно выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отсутствии прав на зарегистрированное имущество в Самарской области. Данное обстоятельство является нарушением по мнению заявителя, так как должник мог неоднократно принять участие в приватизации жилищного фонда на территории Ульяновской области.

Данный довод имеет оценочное суждение и носит предположительный характер и также, по мнению финансового управляющего, не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, выполняя свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, согласно ответа из которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации (уведомление №63/212/736/2018-3001 от 28.06.2018).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности задолженности должника перед кредитором ФИО7, о неполном выяснении судом обстоятельств дела, касающихся задолженности должника перед данным кредитором, также подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО6 задолженности перед ФИО7

Довод заявителя о том, что расписка ФИО6 недостаточна для установления передачи ему денежных средств противоречит законодательству РФ, к тому же данные доводы не являются предметом рассмотрения по указанному спору, а будет проверяться при подаче заявления ФИО7 в реестр требований кредиторов. 

Довод заявителя о том, что нахождение долгового документа (расписки) у должника удостоверяет прекращение обязательства, также не может быть принят во внимание, так как в материалы дела представлена копия данного документа, а не оригинал.

Довод заявителя о том, что на дату принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) к производству не истек предельный срок исполнения обязательства по расписке между Должником и ФИО7, также подлежит отклонению, так как в соответствии с Законом о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае; предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.2. ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Самарской области, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленным п.3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (пли) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одною месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем. что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времен сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

В данном случае, ФИО6 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил:

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и которые должник не в состоянии исполнить.

Соответственно, у суда первой инстанции были все основания для признания гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу №А55-7060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                          Е.А. Серова