Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4113/2017

21 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 26.01.2017 № 08-32 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.01.2017 № 08-32 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным  судом Челябинской области.

В обосновании заявленных требований общество «Альфа Пермь» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения. 

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель административного органа просила оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 28.09.2016 № 1867 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации. 

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: 

<

...>, Юрша, 80, Краснофлотская, 28, ФИО4, 25, Заречная, 138, допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011); Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

Так, в магазине по адресу: 

<

...> допущено наличие в реализации сыра фасованного «Ламбер» ((массовая доля жира в сухом веществе 50,0%), дата изготовления: 23.07.2016г; упаковано 01.10.2016, срок годности: 30.12.2016г при температуре хранения от плюс 2 градусов до плюс 6 градусов и относительной влажности не более 85%, изготовитель сыра: ОАО «Вимм-Билль-Данн», Россия, 127591, 

<

...>, изготовитель фасованного продукта: ООО «ПиР-ПАК», 142715, РФ, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоз им. Ленина), не соответствующего требованиям приложения 8 TP ТС 033/2013 по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,001 г, при величине допустимого уровня не допускается в 0,001 г.;

в магазине по адресу: 

<

...> в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ допущено наличие в реализации пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, а именно пива светлого пастеризованного фильтрованного «Erzman Light» (алк. 4% в стеклобутылке 0,5л, дата выработки 14.09.2016, выработанного по СТ РК 10-2006, изготовитель - Рудненский филиал ТОО «Фирма АР АСАН», адрес производства: 

<

...> Октября, 142), не соответствующего требованиям приложения 2, пункта 1.7 TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности: дрожжи и плесени обнаружены в 40 см3, при норме не допускается в 40 см3;

вареного колбасного изделия - мясного продукта категории Б «Сосиски сливочные», упакованного под вакуумом в потребительской упаковке из полимерных материалов (350г, дата выработки 06.10.2016, выработанные по ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», изготовитель - ООО «Ариант - Агро», адрес производства: Челябинская область, Сосновский район, ж/д разъезд Серозак, Саргазинского с/с, поставщик ООО «Одиссей», 456658, 

<

...>), не соответствующего требованиям приложения 1 TP ТС 034/2013 по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ - 2,5* 103 КОЕ/г при норме не более 1*103 КОЕ/г; 

в магазине по адресу: 

<

...> допущена продажа пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных изготовителем, а именно: мясной продукт охлажденный колбасное изделие сырокопченое «Пивчики Пражские» 1 сорта в количестве 21 упаковка (производитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» юридический и фактический адрес: 109316, Россия, г. Москва, ул. Талалихина, д.9 стр. 14), с информацией на потребительской таре (упаковке) «масса 95гр, упаковано в вакуумную упаковку, хранить при температуре +5 +18 0 С. При соблюдении условий хранения годен 3 месяца, после вскрытия при температуре 0 +6 0 С, годен 7 дней» - продукция хранилась в торговом зале при температуре окружающего воздуха +21° С;

в магазине по адресу: 

<

...> допущена продажа пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных их изготовителем, а именно: «Томаты черри свежие», упакованные массой по 250гр в количестве 6 упаковок, урожай 2016 года, согласно информации на потребительской таре дата изготовления 27.10.2016 (изготовитель ООО ТК «Агаповский»,; юридический адрес: 457000 Россия, 

<

...>, адрес производства: 457419, Россия, 

<

...>, страна происхождения Россия, поставщик ООО «Торговый дом «Фабрика овощей». Адрес поставщика в России 

<

...>), срок годности 15 суток, условия хранения при температуре +5 до +9○С и относительной влажности воздуха 85-90%, - хранились в торговом зале при температуре окружающего воздуха +23°С; 

мясного продукта охлажденного колбасного изделия сырокопченого «Пивчики Пражские» 1 сорта в количестве 22 упаковок и мясного продукта охлажденного колбасного изделия сырокопченого «Пивчики Баварские» 1 сорта в количестве 11 упаковок производителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (юридический и фактический адрес: 109316, Россия, 

<

...>) с информацией на потребительской таре (упаковке) «масса 95гр, упаковано в вакуумную упаковку, хранить при температуре +5 +18° С при соблюдении условий хранения годен 3 месяца, после вскрытия при температуре 0 +6 ○ С, годен 7 дней» - продукция хранилась в торговом зале при температуре окружающего воздуха +23° С;

в магазине по адресу 

<

...> допущены нарушения условий хранения пищевых продуктов, установленных изготовителем продукции, так в торговом зале магазина в холодильной витрине при температуре + 9 градусов Цельсия (согласно показаниям термометра холодильного оборудования), осуществлялось хранение следующей продукции: сыр фасованный «Ламбер», д.в. 28.07.2016г., изготовитель АО «ВиммБильДанн», годен до 09.01.2017г., условия хранения которого, согласно информации на маркировке потребительской упаковки от + 2 до + 6 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 85%; Пирожное «Домовенок», д.в. 14.10.2016г., изготовитель ООО «КФ «Фонтель», срок годности 30 суток, условия хранения которого, согласно информации на маркировке потребительской упаковки от + 2 до + 6 °С и относительной влажности 75 %.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 14.11.2016 № 862 и послужили основанием для составления 28.12.2016 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.01.2017 № 08-32 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 26.01.2017 № 08-32 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1, 2 статьи 15 названного закона).

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 022/2011,TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013, Закона № 52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколами лабораторных исследований от 31.10.2016, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», протоколом об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Ссылки Общества на наличие производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Статьёй 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Контроль качества предполагает не только наличие производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии обязанности направлять реализуемую продукцию для производства лабораторных испытаний подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в выявленном нарушении подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (значимость деятельности Общества (обеспечение рабочими местами при ограниченном спросе на трудовые ресурсы)), вместе с тем учитывая количество выявленных нарушений, отсутствие доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (300 000 руб.), а именно, - до 270 000 рублей.

Снижение размера санкции до 270 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Приложенная к заявлению пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчётности без анализа иных бухгалтерских документов не может в полной мере свидетельствовать о финансовом состоянии Общества в целом, поскольку не содержит сведений о наличии (отсутствии) у заявителя имущества и его стоимости (в том числе основных средств), величине дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных обязательствах.

С учётом изложенного, в данном случае снижение штрафа до 270 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 270 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 26.01.2017 № 08-32, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 270 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                 С.В. Торопицин