ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13272/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу № А13-13272/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 606448, Нижегородская область, город Бор, мкр. 2-й, дом 1; далее – учреждение) о взыскании неустойки в сумме 1 967  руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября             2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалось на незаконность и необоснованность приятого судебного акта. Полагает, что мера государственной поддержки, установленная головному исполнителю Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), приводит к необоснованному избеганию им ответственности за допущенные нарушения условий контракта. Также считает, что сама по себе ссылка суда на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с этим, по мнению апеллянта, на головного исполнителя должна возлагаться обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт                от 28.12.2021 № 99, по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязуется передать в собственность рационы питания (далее – товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 443 700 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта товар поставляется государственному заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

Поставка товара осуществляется головным исполнителем не позднее 01.07.2022. 

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется головным исполнителем по адресу: 160019, 

<

...>.

Во исполнение условий государственного контракта 03.06.2022 ответчик поставил истцу товар: индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) –                300 штук на сумму 101 400 руб., одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы – 210 штук на сумму 21 710 руб., на общую сумму 133 110 руб. по товарной накладной от 01.06.2022 № 00000087.

С нарушением сроков поставки товара ответчик 22.07.2022 поставил истцу товар: индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П) – 700 штук на сумму 236 600 руб., одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы – 490 штук на сумму 73 990 руб., на общую сумму 310 590 руб. по товарной накладной от 15.07.2022 № 00000122.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом ответчику начислены пени в сумме 1 967 руб. 07 коп. за период с 02.07.2022   по 22.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 с требованием в добровольном порядке уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в сумме 1 967 руб. 07 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 19.08.2022 пояснил, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара по государственному контакту вызвана несвоевременной поставкой сырья, в настоящее время государственный контракт исполнен в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о списании начисленной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                   № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент начисления истцом спорной суммы пеней действовали Правила № 783 в новой редакции, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 данных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В данном случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общая сумма правомерно начисленных учреждению пеней не превышает 5 % от цены контракта.

При этом ответчик факт правомерности начисления истцом неустойки, по существу, не оспаривает.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании им норм материального права.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме в 2022 году, наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

В соответствии с ранее упомянутым пунктом 40 Обзора не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, начисленной при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, однако с нарушением установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в данном случае, списание спорной неустойки возможно по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку списание начисленной неустойки (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого решения положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу № А13-13272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева