ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14155/2019

г. Саратов

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-14155/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (3017041554, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ПАО «Россети Юг»,

о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» (далее - ответчик, ООО «УК «Ника») о взыскании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 1 375 200 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-14155/2019  исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ООО «УК «Ника» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме                   1 375 200 руб. 64 коп., а также 26 752 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «УК «Ника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 954 967,17 руб.

Заявитель указывает, что в отношении порядка начисления объема энергоресурса по многоквартирным домам по адресам: 

<

...> между сторонами спора нет, расчет произведен по нормативу,  правильность которого ответчик не опровергает.

 В отношении иных  многоквартирных домов произведенный истцом расчет объема энергоресурса, стоимость которого заявлена ко взысканию, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям закона,  а также содержит расхождения с показаниями, которые отражены самим истцом в карточках абонентов, что влечет занижение индивидуального потребления и увеличивает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

По ходатайству ООО «УК «Ника» определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО1, производство по делу № А06-14155/2019 было приостановлено.

 02 декабря 2021 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела № А06-14155/2019 с экспертным заключением, производство по делу возобновлено.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  мотивированно не согласилось с выводами Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

По ходатайству ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А06-14155/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», эксперту ФИО2

02 сентября 2022 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела № А06-14155/2019 с экспертным заключением, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец с учетом выводов повторной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период июль-декабрь 2018 года в размере 1 194 362,91 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, а потому правовых оснований для принятия на стадии апелляционного обжалования заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители ООО «УК «Ника» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.09.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Ника» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ООО «УК «Ника» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Ника» не заключался.

В период июль-декабрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по названным выше домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам.

Оплата потребленной на содержание общего имущества электроэнергии за период июль-декабрь 2018 года ответчиком не производилась. Сумма долга за исковой период составила с учетом уточнений и представленных расчетов 1 375 200 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать по настоящему иску.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), установив факт поставки электрической энергии на ОДН, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание произведенные истцом корректировки с учетом отрицательных значений пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 1 375 200 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период июль-декабрь 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в многоквартирный жилой дом, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

В силу названного пункта плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно подпункту б) пункта 59 Правил № 354 расчет по среднему объему потребления производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

При представлении в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета в соответствии с пунктом 31 (ж) Правил № 354, предписывающим ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в заявленный исковой период отсутствовали  общедомовые приборы  учета, в связи с чем объем энергоресурса, потребленный на содержание общего имущества, исчислен истцом по нормативу, между сторонами спора по расчету в отношении названных многоквартирных домов не имеется.

Разногласия сторон по расчету объема энергоресурса, потребленного в исковой период на содержание общего имущества, возникли в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...>

По мнению апеллянта, произведенный истцом в отношении указанных многоквартирных домов расчет объема энергоресурса, потребленного в исковой период на содержание общего имущества, не соответствует требованиям закона,  а также содержит расхождения с показаниями, которые отражены самим истцом в карточках абонентов, что влечет занижение индивидуального потребления и увеличивает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «УК «Ника», по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период июль-декабрь 2018 года по следующим многоквартирным домам: 

<

...>

В представленном в материалы дела заключении № 166 от 06.06.2021 (т. 7, л.д. 6-211) эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Ника» за период июль-декабрь 2018 года без учета многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> по тарифу 4,72 руб. составил 204 190,26 кВ на сумму 963 778,03 руб.

ПАО «АЭСК» не согласилось с произведенными экспертом расчетами и представило в материалы дела мотивированные письменные возражения на заключение Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», в которых указало как на наличие в расчетах арифметических ошибок, так и на неверное определение поквартирных объемов потребленной электроэнергии по той причине, что экспертом не были учтены связанные перерасчеты и начисления по среднему значению (пункт 61 Правил № 354 (т.8, л.д. 86-91)).

Автономной некоммерческой организацией «Астраханский центр экспертизы» в материалы дела представлены письменные пояснения от 11.03.2022 (т. 9, л.д. 5-11), в которых эксперт подтвердил наличие в представленном заключении эксперта № 166 от 11.11.2021 неоднократных технических опечаток, указал на отклонение в сторону увеличения объема коммунального ресурса при содержании общего имущества на сумму 551,15 руб. 

Также эксперт указал, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу предусмотрен пунктом 61 Правил № 354 и может быть осуществлен  исполнителем только в случаях, изложенных в указанном пункте, а именно исходя из снятых при проведении проверки показаний проверяемого прибора учета, в ходе которой установлены некорректные сведения по прибору учета. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что начисление ежемесячно объемов по среднему, при наличии показаний индивидуальных приборов учета, переданных потребителями и принятых исполнителем, является необоснованным.

ПАО «АЭСК» в возражениях от 24.03.2022 № 05/1-05/277 (т.9, л.д. 21-22) на пояснения эксперта к заключению эксперта № 166 от 11.11.2021 настаивает на том, что примененный экспертом алгоритм расчета не соответствует закону в части пункта 61 Правил № 354, в обоснование чего привел примеры по следующим многоквартирным домам:

- ул. В. Барсовой, д. 8, кв. 27 в октябре 2018 года начислен объем - 930,5 кВт*ч, который сложился в результате: начислений по показаниям счетчика 69400 - 69410 = 10 кВт*ч.; начислений по среднему, по нормативу за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в связи с непредоставлением показаний прибора учета в размере соответственно - 1025,5 кВт*ч и 85 кВт*ч. (10 - 1025,5 + 85 = - 930,5 кВт*ч), между тем в расчете эксперта - 245 кВт*ч;

- ул. Баумана, д. 13, корп. 2, кв. 41 в октябре 2018 года начислен объем - 1601,71 кВт*ч (444 - 2241,71 +196 = -1601,71 кВт*ч ), который сложился в результате: начислений по показаниям счетчика 28694 - 29138 = 444 кВт*ч; - 2241,71 кВт*ч и 196 кВт*ч, между тем в расчете эксперта - 52 кВт*ч;

- ул. В. Барсовой, д. 15, кори. 4, кв. 108 в августе 2018 года начислен объем              - 2016,17 кВт*ч (218 - 2366,17 +132 = - 2016,17 кВт*ч), сложившийся в результате:

- начислений по показаниям счетчика 35855 - 36073 = 218 кВт*ч; начислений по среднему, по нормативу за период с октябрь 2017 года по июль 2018 года в связи с непредоставлением показаний прибора учета в размере соответственно - 2366,17 кВт*ч и 132 кВт*ч, между тем в расчете эксперта 218 кВт*ч.

Данные расчеты ПАО «Астраханской энергосбытовой компании» основаны на карточках граждан-абонентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта № 166 от 11.11.2021 и пояснения к нему, пояснения и возражения сторон по экспертному заключению, основываясь на вышеизложенных нормах права, пришел к выводу, что заключение эксперта не является ясным, полным, имеет противоречия, содержит технические и арифметические ошибки, что не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи на основании ходатайства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суд апелляционной инстанции определением от 10 апреля 2022 года назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период июль-декабрь 2018 года по следующим многоквартирным домам: 

<

...>

В представленном в материалы дела заключении № 606/2022 от 31 августа 2022 года, экспертом сделан вывод, что объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика ООО «УК «Ника»  и подлежащего оплате за период июль-декабрь 2018 года составил 266 464,034 кВт.ч, на сумму 1 183 044,07 руб. (т. 9, л.д. 50-92).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение № 606/2022 от 31 августа 2022 года в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертом расчеты основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возражений относительно выводов, изложенных в заключении № 606/2022 от 31 августа 2022 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», не заявлено. Напротив, истец, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, направил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований, в которых просил с учетом начисления по нормативу взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 194 362 руб. 91 коп. Подобные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как согласие  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил, выводы повторной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем установлено в экспертном заключении  № 606/2022 от 31 августа 2022 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом по праву и размеру задолженность ответчика за потребленную в период с июля по декабрь 2018 года электроэнергию на содержание общедомового имущества в сумме 1 194 362 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Ника»   в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 1 375 200 руб. 64 коп.

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26 752 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4933 от 12.03.2019, № 4965 от 12.03.2019 года (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 194 362 руб. 91 коп. (86,85%), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 234 руб. 11 коп.

Излишне уплаченные при подаче искового заявления денежные средства в сумме 13 248 руб. подлежат возврату ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Ника» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2021 года (т., 6, л.д. 11). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (86,85%) с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «УК «Ника» следует взыскать судебные расходы в сумме 394 руб. 50 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, в частности ООО «УК «Ника» на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (чек ордер от 06.04.2021, т. 6, л.д. 43), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на депозитный счет внесены денежные в общей сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 7920 от 13.04.2021 на сумму 33 800 руб., т.6, л.д. 78, № 3984 от 03.02.2022 на сумму 16 200 руб., т.8,  л.д. 142).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, размер которых составил 86,85 %.

Соответственно с ООО «УК «Ника» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», в сумме 50 000 руб.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «УК «Ника» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», в сумме 3 287 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В части судебных расходов по оплате судебных экспертиз суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет денежных сумм и окончательно взыскать с ООО «УК «Ника» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы в сумме 46 712 руб. 50 коп.

При выплате вознаграждения экспертным организациям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Согласно счету Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» размер вознаграждения составил 25 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению с депозитного счета суда Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» размер вознаграждения эксперта составил 75 000 руб.

Находящиеся на депозитном счете суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

 В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения  лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный экспертный центр» с ООО «УК «Ника» в размере 86,85%, что составит 15 137 руб. 50 коп.,  с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 13,15%,  что составит 9 862 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу                     № А06-14155/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 1 194 362 руб. 91 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 23 234 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы за проведение по делу судебных экспертиз перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», в сумме 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», в сумме 3 287 руб. 50 коп.

Произвести зачет судебных расходов за проведение по делу судебных экспертиз, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 46 712 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 394 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 15 137 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 9 862 руб. 50 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, 

<

...> с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414 000, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 248 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи        О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова