ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7173/2024

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) по делу № А66-7173/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забота-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «Забота-Т») о взыскании 189 871 руб. 08 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета, 3 548 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2024 по 20.03.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 21.03.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Тверская генерация» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 803 руб. государственной пошлины. 

ООО «Забота-Т» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (управляющая спорным домом организация до 2023 года), поскольку данное лицо получило денежные средства с собственников дома за установку общедомового прибора учета.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

 Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

ООО «Забота-Т» с 01.08.2023 осуществляет управление МКД (том 1, лист 137). 

Истец силами привлеченной организации – общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (подрядчик) произвел установку в МКД узла учета тепловой энергии (далее – общедомовой прибор учета тепловой энергии, ОДПУ). 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 11.06.2019 № 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019 № 1 расходы истца по установке ОДПУ тепловой энергии составили 98 344 руб. 07 коп.  

ОДПУ введен в эксплуатацию на основании акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 25.12.2018.

Общий размер затрат истца составил 189 871 руб. 08 коп.  

Истец направил в адрес ООО «Чайка», ранее управлявшей МКД, акт от 31.12.2019 № 6301/233, счет-фактуру от 31.12.2019 № 6301/233, однако расходы по установке ОДПУ данным лицом не были возмещены. 

Полагая, что ответчик, как управляющая организация МКД, обязан возместить расходы на установку ОДПУ, ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «Забота-Т» претензию с требованием об оплате оборудования, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию ОДПУ. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки истцом за свой счет ОДПУ тепловой энергии в МКД и введения его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Забота-Т» полагает, что расходы по установке ОДПУ должно нести ООО «Чайка», ранее управлявшее МКД и получившее с собственников помещений в МКД денежные средства за установку ОДПУ. 

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения указанной организацией денежных средств с собственников не является документально подтвержденным. 

ООО «Забота-Т», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (лист дела 159), имело возможность своевременно направить в суд свои возражения при наличии таковых с их документальным обоснованием. 

Вместе с тем какие-либо возражения от ответчика в суд первой инстанции не поступили. 

Как указано выше, документов, подтверждающих данные факты, в деле не имеется, податель жалобы суду апелляционной инстанции такие документы не предъявил, на их наличие в жалобе также не ссылается. 

С учетом изложенного и того, что доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Забота-Т» 189 871 руб. 08 коп. задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 548 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2024 по 20.03.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 21.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) по делу № А66-7173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забота-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 О.А. Тарасова