г. Владимир                  

«07» мая 2019 года                                                     Дело № А43-45015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019  по делу  № А43-45015/2018, принятое  судьей Трясковой Н.В., по  заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» о принятии встречного искового заявления по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УралАтомПроект», о взыскании 6 866 075 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017  (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УралАтомПроект»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект»  (далее – ООО «ГК «УралЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», ответчик) о взыскании 6 525 400 руб. долга по договору от 19.06.2015 №98/222/448/153 по актам от 05.07.2017 №5, от 26.06.2018 №1, 340 675 руб. 44 коп. пеней, начисленных за периоды с 07.08.2017 по 23.10.2017, с 27.07.2018 по 01.11.2018.   

В судебном заседании 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «УралАтомПроект» (далее – ООО «УралАтомПром») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «УралАтомПром» просило взыскать с ответчика 6 525 400 руб. долга по договору от 19.06.2015 №98/222/448/153, право требования которого передано по договору цессии от 30.11.2017, 290 559 руб. 08 коп. процентов за период с 27.07.2018 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «ОКБМ Африкантов» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и ООО «УралАтомПром» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 28.03.2019  Арбитражный суд Нижегородской области возвратил АО «ОКБМ Африкантов» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, АО «ОКБМ Африкантов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что имеет встречные требования к ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и предъявление встречного иска направлено к зачету требований; при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению фактически одни и те же основные обстоятельства.

Апеллянт утверждает, что АО «ОКБМ Африкантов», введенное в заблуждение действиями первоначального кредитора ООО «ГК «УралЭнергоПроект», не реализовало свое право на зачет к  ООО «УралАтомПроект» в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства. При этом указанные лица, зная о наличии у заявителя встречных требований, путем совершения последовательных уступок права требования между взаимосвязанными организациями, намеренно пытаются воспрепятствовать ответчику провести зачет встречных требований.

Считает, что отказ суда в принятии встречного иска существенно нарушает законные права и интересы АО «ОКБМ Африкантов».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащими отмене  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО ГК «УралЭнергоПроект» и встречном исковом заявлении АО «ОКБМ Африкантов» основания и предметы исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к каждому из указанных требований необходимо исследовать различные фактические обстоятельства и доказательства. 

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление АО «ОКБМ Африкантов».

В настоящее время спор разрешен судом по существу, принято решение по делу, в связи с чем принятие в рамках настоящего спора встречного иска не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ОКБМ Африкантов» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019  по делу  № А43-45015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова