973/2023-103776(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-6117/2023

Дело № А65-16096/2018

г. Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания Эра» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 об отказе  в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань", г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «АУ «Правосознание».  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх.59801).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Инженерно-строительная компания Эра» ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, приобщены к  материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.  

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: копия ответа  ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 № 4422-21, уведомление от 11.05.2023 об отсутствии  сведений в ЕГРН, запрос конкурсного управляющего от 10.05.2023.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам  дела, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины непредставления  дополнительных документов суду первой инстанции. Документы, датированные после  вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий  апелляционного суда, который не вправе устанавливать обстоятельства на основании  доказательств, полученных заинтересованной стороной в результате сбора доказательств  после рассмотрения дела по существу.  

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016  между должником и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключены договоры участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 8/10/539/2016/ЖК «АРС Аврора» и   № 4/13/271/2016/ЖК «АРС Аврора».  

Данные договоры зарегистрированы Росреестром 08.07.2016 и 11.07.2016. 

11.11.2016 должником права по указанным договорам уступлены ФИО4 и  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок по уступке права недействительными на основании общих норм  гражданского права (ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

Между тем, такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они  являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В рассмотренном случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не  ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к  подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о  ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А3226991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).  

Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отказе в  признании сделок недействительными, пришел к верному выводу, что заявление  удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности на подачу заявления  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным  законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий,  утвержденный при введении процедуры, действуя разумно, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения  давности.  

Исходя из совокупности изложенного, установлению подлежит момент, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом споре ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой  давности при обращении конкурсным управляющим ООО «ИСК Эра» ФИО5 с  заявлением об оспаривании сделок, которое было обосновано тем, что временным  управляющим ООО «ИСК Эра» был утвержден ФИО5, впоследствии решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 утвержденный конкурсным  управляющим должником, соответственно, с даты его утверждения начинает исчисляться  срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.  

Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы должным  образом, в связи с чем, сведения о них могли быть получены конкурсным управляющим у  органа государственной власти.  

Более того, оплата по оспариваемым договорам уступки произведена безналичным  способом и отражена в выписке о движении денежных средств по расчетному счету  должника.  

В частности, по запросу суда ПАО «Татфондбанк» представлена выписка,  содержащая сведения об операции 14.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., в назначении  которой имеется ссылка на договоры уступки от 11.11.2016 по договорам   № 8/10/539/2016/ЖК «АРС Аврора» и № 4/13/271/2016/ЖК «АРС Аврора».  

Таким образом, как минимум при осуществлении анализа сделок должника с  учетом сведений, отраженных в выписке, арбитражному управляющему безусловно  должно было быть известно об оспариваемых сделках, учитывая, что назначение платежа  позволяет достоверно установить содержание сделок с указанием даже на объект долевого  строительства, сведения о котором, в свою очередь, размещаются в открытом доступе в  сети Интернет.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы конкурсного  управляющего об отсутствии данных о сделках в сведениях, предоставленных  Росреестром, отклоняется коллегией судей.  

Поскольку должник признан банкротом 06.12.2018 (резолютивная часть решения),  а заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим через систему  «Мой арбитр» 09.11.2022, апелляционный арбитражный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском  исковой давности.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апеллянта, все отраженные в апелляционной жалобе  обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом  не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу №  А65-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна