АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36417/2017 

Дата принятия решения –  13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-А», о взыскании   неустойки в размере 1 627 986 рублей, 

в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о взыскании   неустойки в размере 1 627 986 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-А» (реорганизовано в ООО «Веста»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи156 АПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

20.04.2016  между третьим лицом   (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 12-АХР на оказание услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – внесение минеральных удобрений, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту  2.4 договора срок оплаты услуг – не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта-отчета о выполнении заявки на выполнение химической обработки сельскохозяйственной угодий. Оплата производится по фактически обработанному количеству сельскохозяйственных угодий, указанному в таком акте-отчете.

29.04.2016 между третьим лицом   (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 17-АХР на оказание услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется  организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – авиахимпрополка, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты услуг – не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта-отчета о выполнении заявки на выполнение химической обработки сельскохозяйственной угодий. Оплата производится по фактически обработанному количеству сельскохозяйственных угодий, указанному в таком акте-отчете.

Третье лицо во исполнение условий договоров №12-АХР и № 17-АХР на основании актов-отчетов, заявок, актов, имеющихся в материалах дела,  оказало услуги на сумму 3 499 492,50 рубля. 

Ответчик свои обязательства по оплате по договору №12-АХР и договору № 17-АХР  исполнил частично, образовавшуюся задолженность в размере 2 716 492, 50 рубля не погасил.

20.12.2016 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор №03-УТ уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий №12-АХР от 20.04.2016, № 17-АХР от 29.04.2016. Сумма передаваемого требования составила 2 716 492,50 рубля. 

Об уступке права требования истец уведомил ответчика письмом исх. 42 от 20.12.2016, и письмом исх. 72 от 20.12.2016.

В день получения уведомления ответчик произвел частичное погашение задолженности на расчетный счет третьего лица в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 416 492, 50 рубля.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с  письмом исх. № 74 от 09.01.2017 с требованием о погашении задолженности.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в размере 2 416 492,50 рубля (Дело №А65-2114/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу №А65-2114/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» взыскано сумма долга в размере 2 416 492,50 рубля. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержденного решением суда, истец претензией просил ответчика уплатить сумму неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 382 - 384, 432 ГК Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования; установлен объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку по договору №14-АХР в размере 671 882,47 рубля, по договору №16-АХР в размере 956 103,86 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров при нарушении срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договоров срок оплаты услуг – не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта-отчета о выполнении заявки на выполнение химической обработки с/х угодий. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/х угодий, указанному в таком акте-отчете.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, представленный истцом. 

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 627 986  рублей обоснованным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения (пункт  9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011  года).     

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 280 рублей. 

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина