ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69629/2016

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.01.2018 № 33-Д-156/18

от истца – ООО СОП «Супер-М»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица – Управление Федерального казначейства по городу Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» (далее – ООО СОП «Супер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 193 851 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-97888/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 4 267 748 руб. 84 коп. за период с 18.05.2014 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; истцом не доказано, что ООО СОП «Супер-М», как предполагаемый собственник спорного имущества, несло бремя его содержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО СОП «Супер-М» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО СОП «Супер-М» являлось арендатором нежилого здания общей площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 25.04.1996 № 1-388/96, а также нежилого здания общей площадью 481,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, на основании договора аренды от 10.06.1999 № 01-530/96.

ООО СОП «Супер-М» 23.12.2013 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе двух нежилых зданий и расположенного под ним земельного участка как единого объекта.

Поскольку Департамент, направленный арендатором проект договора не подписал, ООО СОП «Супер-М» обратилось в суд с иском об обязании Департамент заключить договор купли-продажи двух нежилых зданий и расположенного под ними земельного участка как единого объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу № А40-97888/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года, удовлетворены требования ООО СОП «Супер-М» об обязании Департамент заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилого здания общей площадью 91,8 кв.м по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 420 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006029:31 по адресу: 

<

...> по цене равной 37 716 999 руб. (без НДС).

Договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости сторонами был заключен 10.11.2015, а в декабре 2015 г. истцом зарегистрировано возникшее в результате выкупа право собственности на ранее арендуемые объекты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-97888/2014, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 23.02.2014, а фактически заключен 10.11.2015), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО СОП «Супер-М» платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО СОП «Супер-М» пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО СОП «Супер-М» убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу № А40-97888/2014, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-69629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова