АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26330/20

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ОГРН 1132337000157, ИНН: 2320210667)

к Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности  (ОГРН 1026100014588, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 102 787,44 руб.,   

при участии:

от истца  в режиме онлайн конференции: представитель  ФИО2 дов. от 18.12.2019 года № 76;

от ответчика:  представитель ФИО3 дов. от 16.11.2020 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности  (ОГРН 1026100014588, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 102 787,44 руб. за период с 17.08.2017 по 01.09.2017. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

01.04.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Югводоканал» (филиал «СочиВодоканал»)  (далее -  организация ВКХ) и Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности  (далее – абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №484. 

В соответствии с п.1.1. договора организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению №1 и его Субабонентов согласно приложению №3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента в количестве 4935 м3 в год с разбивкой по кварталам, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в количестве 4935 м3 в год с разбивкой по кварталам в городскую  канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций, в соответствии с приложением №2. 

Согласно п. 1.2. договора абонент своевременно производит оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производит дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с законодательством и условиями договора. 

В силу п. 3.1. договора фактическое количество отпущенной организацией ВКХ абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Согласно п. 4.1. договора расчеты абонента с организацией ВКХ по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ путем выставления организацией ВКХ платежного требования в банк для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ соответствующих денежных сумм в без акцептном порядке. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, исковые требования ОО «Сочиводоканал»   мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ООО «Сочиводоканал»  до 1 сентября 2017 года оказывало РОО профсоюза работников торговли   услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте: «детский оздоровительный лагерь «Салют» по ул. Калараш, 2 в пос. Лазаревское г. Сочи». На данном объекте для учета объемов оказанных услуг имелся прибор учета холодной воды, показания которого на 17.08.2017г. составили 16 402 м3. Соответственно, объемы водопотребления и водоотведения за период с предыдущего снятия показаний по 17.08.2017г. вошли в счет-фактуру № 246556 от 31.08.2017 на сумму 286 409,86 руб. Данный объем оказанных услуг были признаны Ответчиком и в полном объеме  оплачены платежным поручением № 377 от 04.09.2017г. на сумму 286 409,86 руб. В дальнейшем Ответчик не производил в адрес Истца оплат за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, оказанные Истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.08.2017г. по 01.09.2017 Ответчиком не оплачены. С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту Ответчика оказывает МУП г.Сочи «Водоканал», которое начало расчеты с показаний приборов учета 17 802 м3, что подтверждается прилагаемой справкой МУП г. Сочи «Водоканал» от 30.12.2019г. за №08.1.7/10021/7. Таким образом, Ответчик до настоящего времени не оплатил в адрес Истца объемы услуг в размере 1 400 м3 составившие разницу в показаниях приборов учета на 17.08.2017г. и 01.09.2017г. (17 802 м3 - 16 402 м3) на общую сумму 102 787,44 руб.  Указанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в счете-фактуре № 67791303 от 01.10.2018г. и расшифровке к счету-фактуре № № 67791303 от 01.10.2018г. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика, с учетом имевшейся задолженности, перед Истцом на текущую дату составляет 102 787,44 руб. 

14.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01.5.1./18 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 102 787,44 руб. 

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с присвоением №А32-18128/2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года дело №А32-18128/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 548 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из письменных пояснений истца, на основании Договора № 484 от 01.04.2007 Истец оказывал Ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте: «детский оздоровительный лагерь «Салют» по ул. Калараш, 2 в пос. Лазаревское г. Сочи».

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществлялось путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее - Правила организации коммерческого учёта).

На основании переданных Ответчиком сведений (показаний приборов учета) Истец в адрес Ответчика направлял счета-фактуры для оплаты за потребленные услуги и расшифровки к счетам-фактурам в которых Истец, на основании представленных данных Ответчиком, указывал период снятия показаний, начальные и конечные показания прибора учета, а также общий объем услуг, потребленных Ответчиком.

Так, в соответствии с Расшифровкой № 242596 от 31.07.2017 к счету-фактуре № 242596 от 31.07.2017 на сумму 182 940,17 руб. Истец оказал услуг Ответчику по водоснабжению и водоотведению объекта Ответчика, в период с 17.06.2017 по 18.07.2017, водоснабжение 2 526 м3 и водоотведение 2 526 м3. Показания прибора учета на начало периода составили 9 975 м3, на конец периода составили 12 501 м3.

Указанный объем потребленных услуг был признан Ответчиком и в полном объеме оплачен платежным поручением № 316 от 01.08.2017.

Аналогичная ситуация по счету-фактуре № 246556 от 31.08.2017 на сумму 286 406,86 руб., где в соответствии с данными из расшифровки к счету-фактуре № 246556 от 31.08.2017 Истец оказал услуг Ответчику по водоснабжению и водоотведению объекта Ответчика, в период с 18.07.2017 по 17.08.2017, водоснабжение 3 901 м3 и водоотведение 3 901 м3. Показания прибора учета на начало периода составили 12 501 м3, на конец периода составили 16 402 м3.

Указанный объем потребленных услуг был признан Ответчиком и в полном объеме оплачен платежным поручением № 316 от 01.08.2017.

В дальнейшем Ответчик не предоставлял сведения показаний приборов учета и не производил в адрес Истца оплат за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оказанные Истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.08.2017 по 01.09.2017 Ответчиком не оплачены.

С 1 сентября 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту Ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое начало расчеты со следующих показаний приборов учета: - «детский оздоровительный лагерь «Салют» по ул. Калараш, 2 в пос. Лазаревское г. Сочи» - 17 802 м3., что подтверждается прилагаемой справкой МУП г. Сочи «Водоканал» от 30.12.2019 №08.1.7/10021/7. 

Таким образом, Истец полагает, что оказал услуги Ответчику в период с 17.08.2017 по 01.09.2017г. в объеме 1400 м3, в связи с чем. задолженность Ответчика перед Истцом на текущую дату составляет 102 787, 44 руб. 

Возразив относительно исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что оплата за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялась ежемесячно на основании счетов/счетов-фактур, выставленных истцом.  Оплата производилась регулярно и в полном объеме платежными поручениями. Счет-фактура, счет по оплате услуг за август 2017 г., куда входит и период, заявленный истцом, были выставлены 31.08.2017 г. Стоимость водопотребления и водоотведения за период августа 2017 г. отражены в акте об оказанных услугах от 31.08.2017 г., подписанном сторонами. Стоимость, указанная в данных документах, была оплачена РОО профсоюза работников торговли платежным поручением от 04.09.2017 г. № 377. Иных документов, подтверждающих потребление услуг истца в объеме, превышающем указанный в акте, счете, счете-фактуре от 31.08.2017 г. и оплаченных ответчиком, истцом не представлено. 

Также ответчик отмечает то обстоятельство, что  счет-фактура от 01.10.2018 г. № 67791303 не может служить надлежащим доказательством, поскольку данный документ датирован 01 октября 2018 г., то есть датой более чем на год поздней, чем заявляемый период.  При этом в 2018 г. РОО профсоюза работников торговли не имело уже на праве собственности объектов недвижимости, подлежащих водоснабжению на территории г. Сочи. 

Также, ответчик указывает, что сведения из письма МУП г. Сочи «Водоканал» о показаниях приборов учета, примененные в расчете, поступили истцу только 30.12.2019 г., то есть еще более чем на год позднее, и которые, соответственно, не могли быть применены при формировании счета-фактуры от 01.10.2018 г. Показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, в соответствии с пунктом 3.4 Договора водоснабжения от 01.04.2007 г., оформляются двусторонним актом, составленным представителем организации ВКХ, в материалы дела не представлен акт о снятии показаний приборов учета, из которого следует, что данные, указанные в акте, счете и счете-фактуре от 31.08.2017 г. не включают сведения о водопотреблении за период с 17.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

Изучив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами документальные доказательства своей позиции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными. 

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены счет-фактура №67791303 от 01.10.2018, расшифровка к счет-фактуре №67791303 от 01.10.2018, счет №4, письмо МУП города Сочи «Водоканал» от 30.12.2019 №08.1.7/10021/7. Как следует из письма от 30.12.2019 №08.1.7/10021/7, МУП города Сочи «Водоканал» предоставил сведения  о показаниях абонентского прибора учета на объекте детский лагерь «Салют» на 01.09.2017 года – 17802 м3, с которых МУП города Сочи «Водоканал»  начал расчеты. При этом, в представленной истцом счет-фактуре не отражена информация об учете показаний приборов учета. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих учет показаний приборов учета в объеме 16402 м3, которые оплачены ответчиком  и от которых истцом осуществлялся расчет задолженности в виде разницы от показаний в объеме 17802 м3. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура №246556 от 31.08.2017, счет №24556 от 31.08.2017, платежное поручение №377 от 04.09.2017, акт об оказанных услугах №246556 от 31.08.2017, подписанные  представителями обеих сторон, подтверждающие исполнение обязательств по договору за август 2017 г. 

Таким образом, суд признает несостоятельным и не доказанным довод истца о наличии у ответчика задолженности за объем услуг в размере 1400 м3 за период с 17.08.2017 по 01.09.2017. 

С учетом имеющихся в деле документов, позиция ответчика признается судом обоснованной, а требования истца подлежащими отклонению. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о потреблении и неисполнении ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в объеме 1400 руб. за период с 17.08.2017 по 01.09.2017, а доводы искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств наличия обязательств на стороне ответчика по оплате задолженности  в связи с потреблением ресурса в указанном объеме.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств наличия задолженности в размере 102 787,44 руб. на стороне ответчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 102 787,44 руб. за период с 17.08.2017 по 01.09.2017. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доводов каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверного документа, подтверждающего сведения  об окончании оплаты исходя из объема 16402 м3  в материалы дела истцом не представлено. Представленные расшифровки невозможно соотнести с произведенными оплатами, факты составления их в момент выставления счетов-фактур не представлены, также не имеется сведений о направлении документов в адрес ответчика. Истцом не представлен договор, не представлен конечный акт снятия прибора учета, а сам по себе факт начала оказания иным лицом с показаний 17802 м3 не является однозначным свидетельством  наличия не оплаченного ресурса и его объема. 

При этом, судом также учтено, что истец неоднократно заявлял суду, что он не располагает первичными документами, поскольку они остались в офисном помещении из которого  он был  удален без возможности получения указанных документов. 

При этом суд обращает внимание,  что с ходатайствами о содействии в получении документов истец к суду не обращался и невозможность  получения документов не доказал.  

В данном случае ответчик доказал, что последний выставленный счет-фактура за августа 2017 года им был оплачен в полном размере и претензий к оплате у истца до 2020 года не имелось.   

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4084 руб. согласно чек-ордеру от 14.05.2020 года. 

В связи с отказом судом  истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.