АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4217/2024

Дело № А65-10426/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 05.01.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А65-10426/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЛогистика», акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом утонений, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Транзит-Сервис») о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 23 821,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истек специальный (годичный) срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие убытков, образовавшихся в результате произведенной ответчиком выгрузки груза из цистерн на станции назначения. Заявленные требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с учетом Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлено, что  вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена. 

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД».

Со ссылкой на статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен довод ответчика о пропуске специального (годичного) срока исковой давности.

Суд указал, что поскольку отношения истца и ответчика возникли не из договора перевозки и транспортной экспедиции, к ним не применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». 

Трехлетний срок исковой давности по спорным вагонам (с учетом уточнения) не пропущен (акты по спорным вагонам 51061141, 75031385, 50482967 составлены 20.08.2020 и 30.11.2020, исковое заявление подано в суд 13.04.2023). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности.

В рассматриваемом споре истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены им как собственником вагонов-цистерн, следовательно, требование ООО «Трансойл» не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 302-ЭС24-14729.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-10426/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин