ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-341336/19 

22 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020

по делу № А40-341336/19, 

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьей 81-1050) 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

 города Москвы «Городская поликлиника №6 

Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН  

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению 

«Военный комиссариат города Москвы» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» задолженности по договорам №4/3 от 27.03.2017, №6/3 от 27.03.2017, №7/3 от 27.03.2017, №7-1 от 26.02.2018, №7/3 от 06.03.2019 в сумме 951 650 руб. 83 коп., неустойки в сумме 460 507 руб. 53 коп., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований. 

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования ООО «ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» (учреждение) и ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»  заключены договоры  № 4/3 от 27.03.2017 г., № 6/3 от 27.03.2017 г., № 7/3 ог 27.03.2017 г., № 7-1 от 26.02.2018 г., № 7/3 0т 06.03.2019 г., предметом которых является привлечение медицинских работников Истца, состоящих с ними в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, военный комиссариат Савеловского района города Москвы (городской сборный пункт), (объединенный, военный комиссариат Тимирязевского района города Москвы (городской сборный пункт), (объединенный, военный комиссариат Головинского района города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов Истцу за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и настоящих Договоров.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договоров.

Согласно условиям договоров ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» обязано своевременно компенсировать расходы ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» по уплате среднего заработка медицинских работников. 

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату заработной платы привлеченных для оказания услуг по спорным договорам медицинских работников и имеет перед истцом задолженность в размере 951 650 руб. 83 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.3 договоров в сумме 460 507 руб. 53 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-341336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова