АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2020 года

Дело №

А55-29579/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  10 августа 2020 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ"

о взыскании 617 060 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. Репецкая О.Ю., по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика –  предст. ФИО1, по доверенности от 18.04.2019;

от третьего лица – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 02/20;

от иных лиц – предст. ООО «Коммунресурс» Репецкая О.Ю., по доверенности от 08.06.2020; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого протокольным определением суда от 14.01.2020) 617 060 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «РУСЭЛЬ») в письменных пояснениях поддержало исковые требования, представитель просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 10.08.2020 не поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел по требованию ПАО «Ростелеком» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных в виде протоколов от 22.10.2016,  (л.д. 4 т. 5).

От ООО «Коммунресурс» в материалы дела поступило письменное ходатайство от 09.06.2020 о замене истца его правопреемником – ООО «Коммунресурс», в связи с переходом спорных многоквартирных домов в управление указанной организации.

ООО «Жилуниверсал» поддержало данное ходатайство, также обратившись к суду с аналогичным ходатайством.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; л. Свободы, д. 161; 

<

...>, договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2019, 24.10.2019, 16.03.2020, 28.02.2020, соответственно.

Также в материалы дела представлены договоры уступки требования (цессии) № 25/20 от 28.02.2020, № 26/20 от 17.03.2020 между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс», в соответствии с условиями которых цедент – ООО «Жилуниверсал» уступает, а цессионарий – ООО «Коммунресурс» принимает на себя право получить от должника – ПАО «Ростелеком» в собственность денежные средства, которые неосновательно сбережены должником в результате использования общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; л. Свободы, д. 161; 

<

...>, в период с 01.11.2016 по 30.06.2018, а также судебные издержки, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя, расходов на судебную экспертизу.

В силу пункта 3.1. договоров требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Собственниками помещений многоквартирных домов указанные договоры уступки прав требований одобрены на общем собрании, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.

Ответчик возражал против замены истца по настоящему делу, указав, что ООО «Жилуниверсал» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поэтому замена ненадлежащего истца в данном случае невозможна.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А55-19599/2020, № А55-19598/2020, по которым заявлены требования об оспаривании договоров уступки прав требований от 28.02.2020, № 26/20 от 17.03.2020 между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс».

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса, а также неправомерность исковых требований по данным делам.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства не отвечающим целях эффективной судебной защиты нарушенных прав, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ООО «Жилуниверсал» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд, с учетом одобрения такой передачи прав требования собственниками многоквартирных домов. считает возможным заявление ООО  «Коммунресурс»   о замене  стороны (истца) ее правопреемником удовлетворить, произвести замену истца – ООО «Жилуниверсал» на его правопреемника – ООО «Коммунресурс».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в июне 2015 года общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; л. Свободы, д. 161; 

<

...>, приняты решения выбрать ООО «Жилуниверсал» в качестве управляющей организации для управления каждым из указанных многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 28.06.2015, 12.06.2015, 22.06.2015,  09.06.2015, соответственно.

Собственниками помещений в указанных МКД в период с 03.10.2016 по 22.10.2016 приняты решения: разрешить управляющей компании ООО «Жилуниверсал» представлять в пользование общее имущество многоквартирного дома только на возмездной основе и на условиях, установленных решением общего собрания собственников МКД; уполномочить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал»  и ООО «РУСЭЛЬ» (агент) предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующие возмездные  трехсторонние (агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

Собственниками также принято решение об установлении стоимости размещения оборудования связи операторов связи, не имеющим действующих договоров  с агентом, которая, в том числе, за узел доступа не может быть менее 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

В подтверждение количества узлов доступа оборудования связи истцом представлены акты обследования мест общего пользования от 12.07.2018 каждого дома.

Из содержания указанных актов следует, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлены 4 (четыре) узла доступа.

Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 и подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Ответчиком не оспорено, что ПАО «Ростелеком» принадлежит расположенное в спорных домах телекоммуникационное оборудование – узлы доступа и проложенные к нему кабельные линии.

Данные, отраженные в актах обследования мест общего пользования МКД, ответчиком не опровергнуты. Указанный истцом период размещения оборудования в местах общего пользования каждого МКД ответчиком не оспорен, сведения о демонтаже оборудования не представлены.

Разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым использует общее имущество дома, не внося плату за такое пользование.

Истец полагает, что начальный период начисления платы обусловлен принятием собственниками помещений решения об установлении стоимости размещения оборудования связи операторами связи. 

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

На обращение истца о необходимости заключения возмездного договора на размещение оборудования и допуск к местам общего пользования ответчик в письме от 21.04.2017 (л.д. 122 т. 1) указал, что общее имущество МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности и каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом, следовательно, договоры об оказании услуг связи, заключенные оператором связи с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома (абонентами), являются достаточным основанием для размещения средств и линий связи в местах общего пользования общего имущества МКД.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи по заключению предполагаемого договора.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Протоколами общего собрания собственников помещений указанных истцом многоквартирных домов, принятым в период с 03.10.2016 по 22.10.2016, установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости одного узла доступа не менее 5 000 руб. 00 коп. в месяц, стоимости базовой станции оператора сотовой связи – не менее 30 000 руб. 00 коп., стоимости центрального узла агрегации – не менее 15 000 руб. 00 коп. в месяц, стоимости узла агрегации – не менее 10 000 руб. 00 коп. в месяц, стоимости участка опорной сети – не менее 5 000 руб. 00 коп. за дом в месяц, стоимости участка распределительной сети – не менее 3 000 руб. 00 коп. за дом в месяц, стоимости участка транзита распределительной сети до одного абонента – не менее 5 000 руб. 00 коп. в месяц, стоимости использования внутридомовых электросетей – не менее 1 000 руб. 00 коп. за точку подключения.

По мнению истца, ответчик, разместив в указанный период оборудование в многоквартирном доме, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость такого использования, в связи с чем,  получил неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. – плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 100 000 руб. 00 коп. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 100 000 руб. 00 коп. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 400 000 руб. 00 коп. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 4 узла доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)).

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против размера платы за размещение оборудования в местах общего пользования МКД, указав, при этом, что стоимость услуг за размещение одного узла доступа в среднем стоит 100 – 150 рублей в месяц за аналогичные услуги, в связи с чем, стоимость услуг за размещение оборудования в спорных домах, по мнению ответчика, превышает среднестатистическую цену за аналогичные услуги.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для целей определения перечня и площади размещенного оборудования, принадлежащего ответчику и стоимости такого размещения. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «МАРТ-Оценка».

Ответчик в письменных пояснениях посчитал назначение экспертизы преждевременным, поскольку проект договора в его адрес истцом направлен не был.

В процессе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор в части стоимости ежемесячной платы за размещение оборудования связи в местах, являющимся общим имуществом собственников МКД, однако, договоренности между сторонами по цене достигнуто не было.

Более того, 01.04.2019 была организована встреча представителей истца и ответчика для проведения инвентаризации оборудования оператора связи ПАО «Ростелеком», к моменту проведения которой представитель ПАО «Ростелеком» не явился. Впоследствии, 12.04.2019 была повторно организована совместная встреча для осмотра общего имущества МКД, по результатам которой составлены акты осмотра от 12.04.2019, от подписи которых представитель ПАО «Ростелеком» отказался.

На ходатайство истца о назначении экспертизы от ответчика поступило предложение сформулировать вопрос об определении платы за пользование общим имуществом МКД, исходя из величины ее соразмерности, а также просьба поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3

Истец, с учетом возражений ответчика на предложенную ранее кандидатуру эксперта, уточнил экспертную организацию и просил поручить проведение экспертизы экспертам Агентства оценки и экспертизы научно-методический центр «Рейтинг».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, принимая во внимание отсутствие направленного в адрес ответчика проекта договора об использовании общего имущества МКД, с учетом недостигнутой сторонами договоренности относительно размера ежемесячной платы размещения имущества ПАО "Ростелеком" с использованием общего имущества многоквартирных домов,  а также площади размещения оборудования, считает, что определить указанные обстоятельства суду не представляется возможным без специальных познаний в данной области, в связи с чем, определением суда от 11.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой, с учетом квалификации экспертов, образования в соответствующей области, стажа работы экспертов, поручено эксперту  ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения поставлен вопрос об определении ежемесячной среднерыночной стоимости размещения всего имущества ПАО "Ростелеком" с использованием общего имущества многоквартирных домов (отдельно по каждому дому), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, которая будет являться соразмерной платой за пользование общим имуществом МКД.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 5637 от 30.09.2019, в котором экспертом отражен перечень размещенного оборудования и определен размер платы за размещение каждого из указанного перечня оборудования.

В частности, экспертом определено, что стоимость размещения  всего имущества ПАО «Ростелеком» за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 месяцев) составляет 617 060 руб. 00 коп., из которых по адресу: 

<

...> руб. 00 коп.; 

<

...> – 123 000 руб. 00 коп.; 

<

...> руб. 00 коп.; 

<

...> руб. 00 коп.

Между тем, эксперт указывает, что в подъезде № 2 дома № 161 по ул. Свободы установлены трубостоки диаметром 50, провода в которых отсутствуют, маркировочных обозначений нет, обнаруженные трубы владельца установить не представляется возможным. В этой связи экспертом определена стоимость использования общего имущества МКД с учетом спорной и неопределенной в части владельца площади имущества, которая составила 596 940 руб. 00 коп. (за вычетом 20 120 руб. 00 коп.)

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 617 060 руб. 00 коп., заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, однако, с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы к суду не обратился.

Изучив доводы эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что исследуя трубостойки в доме № 161 по ул. Свободы, эксперт, при наличии замечаний представителя ответчика о невозможности установить владельца трубы, указания представителя истца об идентичности трубостоек иным принадлежащим ПАО «Ростелеком»,  указал на отсутствие маркировочных обозначений, а также проводов в трубостойке. Таким образом, экспертом не дан однозначный вывод о принадлежности ПАО «Ростелеком» трубостойки площадью 0,87 кв.м., обнаруженной в подъезде № 2 дома № 161 по ул. Свободы.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно площади занимаемого оборудования, соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, учитывая условия ранее заключенного договора между ответчиком и ООО «РусЭль», а также основываясь на принципах добросовестности, разумности и невозможности извлечения выгоды из своего поведения, суд, с учетом также намерения истца, как представителя собственников МКД, поддерживать заявленные требования на основании результатов экспертизы, считает в данном случае возможным использовать результаты проведенной экспертизы к правоотношениям сторон за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании платы за использование общего имуществом МКД в связи с размещением  оборудования связи в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 596 940 руб. 00 коп. правомерным, не нарушающим права собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска судом не принимается, ввиду следующего.

На общем собрании собственниками помещений спорных домов приняты решения наделить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и ООО «РУСЭЛЬ» (агента) полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласованию предложений операторов связи по размещению нового оборудования, осуществлению контроля за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключению совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующих возмездных  трехстороннихе (агент, УК, оператор связи) договоров с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоров об использовании внутридомовых электросетей.

Кроме того, конечным получателем денежных средств от операторов связи собственниками выбрана управляющая компания, которая использует полученные денежные средства исключительно на цели управления, содержания и ремонта общего имущества собственников МКД.

Обращение управляющей компании в суд с настоящим иском о взыскании стоимости размещения оборудования операторов связи при наделении собственниками МКД правом на обращение в суд агента (ООО «РусЭль»), с которым ООО «Жилуниверсал» заключен договор, по мнению суда не нарушает права собственников помещений МКД, поскольку денежные средства в итоге в любом случае направляются в управляющую организацию.

Кроме того, собственники каждого из спорных домов, принимая решения на общем собрании собственников помещений, оформленных в виде протоколов общего собрания собственников помещений, одобрили заключение договоров уступки требований между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс», предметом которых является передача цедентом (ООО «Жилуниверсал») цессионарию (ООО «Коммунресурс») прав по получению от ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 617 060 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и судебных расходов, подтвердив, тем самым, свое согласие на обращение в суд и получение таких средств в указанный период также управляющей компанией.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, а также его действия по оспариванию решений собственников как об установлении стоимости размещения оборудования связи с использованием общего имущества МКД, так и об одобрении передачи прав требования платы за такое размещение новой управляющей компании, а также установленного при проведении экспертизы факта размещения в спорных многоквартирных домах оборудования связи, принадлежащего ответчику, с учетом его отказа от согласования в спорный период платы за размещение оборудования связи, суд находит недобросовестным, направленным на уклонение от обязанности нести расходы за использование общего имущества МКД при размещении оборудования связи, а доводы об отсутствии полномочий на предъявление иска носящими формальный характер, нарушающий права и интересы собственников спорных многоквартирных домов.

Отказ по указанным основаниям в удовлетворении иска, в связи с утратой ООО «Жилуниверсал» статуса управляющей компании спорными домами в процессе рассмотрения дела и возникновением права на управление домами ООО «Коммунресурс», приведет к невозможности обращения новой управляющей компании в суд за спорный период от имени и в защиту собственников, ввиду истечения срока исковой давности, что нарушит права собственников на получение платы за использование общего имущества МКД, что, по мнению суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус управляющей компании как лица, наделенного полномочиями по предоставлению в пользование на возмездной основе общего имущества МКД для размещения оборудования связи, заключению договоров с операторами связи в интересах собственников этого имущества, а также последующее одобрение собственниками помещений полномочий как ООО «Жилуниверсал» так и ООО «Коммунресурс», суд находит доводы ответчика необоснованными и не отвечающими принципам добросовестности, разумности, справедливости.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание действия и поведения каждой из сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности, справедливости и невозможности извлечения прибыли из своего поведения, суд находит требование ООО «Коммунресурс» о взыскании с ответчика платы за размещение оборудования связи с использованием общего имущества спорных домов в размере 596 940 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., право требования которого передано ему на основании договоров уступки прав требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 104/18 от 28.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель – исполнитель – адвокат Репецкая Ольга Юрьевна обязуется представлять заказчика – ООО «Жилуниверсал» в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора)

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 303 от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунресурс» при рассмотрении настоящего дела представляла Репецкая О.Ю., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены копии доверенности от 03.10.2018, 01.10.2019,

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы по представлению интересов по делу № А55-29579/2018, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены исковое заявление, претензия от 02.07.2018, уточненное исковое заявление от 06.03.2019, от 11.11.2019, сопроводительные письма, пояснения по делу от 25.01.2019, от 19.02.2020, расчет соразмерной платы с пояснениями от 06.03.2019, ходатайства о назначении экспертизы, заявление о замене стороны ее правопреемником, представитель приняла участие более чем в 15 судебных заседаниях.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Репецкая О.Ю., а также принимая во внимание объем заявленных требований и доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, характер юридических услуг, степень сложности спора,  общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по оплате расходов представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. отвечают критериям разумности и соразмерности. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом переданного ООО «Коммунресурс» права на их взыскание.

Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки за проведение экспертизы, судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 104, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Произвести в деле № А55-29579/2018 замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс».

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 596 940 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 021 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 659 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 5950 от 13.11.2018.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова