ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-2378/2018 (Р-165777/2023)

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий 

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>, 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в части отказа ей в предоставлении преимущественного права на покупку помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д.12а.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и  ФИО4 относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа имущества должника. За ФИО4 признано преимущественное право покупки нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: 

<

...> Коми АССР, д.12а, на условиях, определенных на торгах. Установлены за ФИО4 права и обязанности покупателя указанного нежилого помещения. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО4 договор купли-продажи имущества по цене, сформированной по результатам проведенных торгов. 

Финансовый  управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы, финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-2378/2018 (Р-165777/2023) отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 16.05.2023 Конституционным Судом РФ рассмотрена жалоба гражданина ФИО8 на судебные акты, которыми его права по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, заключённому с заявителем, финансовым управляющим по результатам публичных торгов в деле о банкротстве гражданина были переведены на другого участника долевой собственности на основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, включённых в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. В Постановлении КС РФ № 23-П Конституционный Суд РФ, анализируя нормы Закона о банкротстве как специального к ГК РФ, пришёл к выводу, что независимо от статуса участника общей собственности (супруг (бывший супруг) или иное лицо) Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации им преимущественного права покупки при продаже имущества с торгов в деле о банкротстве гражданина. Непосредственное действие Постановления КС РФ № 23-П, признавшего пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нём положения в системе действующего правового регулирования и с учётом правоприменительной практики являлись неопределёнными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на имущество, в случае его продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, означает утрату силы пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время. То есть с 18.05.2023 не только данное законоположение не могло применяться и реализовыватъся каким-либо иным способом в делах о банкротстве граждан, но и его прежнее истолкование, приданное ему разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и включёнными в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не подлежало применению. Тот факт, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (абзац первый пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-0). Поскольку утверждённое Арбитражном судом Республики Коми 27.09.2022 положение о порядке продажи нежилого помещения не содержит каких-либо условий о реализации бывшей супругой должника преимущественного права покупки доли в нём (что отметил и суд первой инстанции), после вступления в силу Постановления КС РФ № 23-П у финансового управляющего отсутствовала обязанность по обращению в суд для пересмотра указанного определения в целях внесения изменений в порядок продажи нежилого помещения с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ. В связи с тем, что первые и повторные торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, 15.08.2023 (т. е. через три месяца после вступления в силу Постановления КС РФ № 23-П) в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с началом первого периода торгов 21.08.2023. 19.09.2023 финансовым управляющим определён участник, предложивший максимальную цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, который был признан победителем.  С учётом являющейся для финансового управляющего обязательной и неукоснительной к соблюдению, имеющей непосредственное действие правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении КС РФ № 23-П, установившей отсутствие в Законе о банкротстве норм предоставляющих сособственникам преимущественное право покупки продаваемого в ходе дела о банкротстве гражданина общего имущества, за исключением жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, 21.09.2021 он направил победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, которое подписано победителем торгов 27.09.2023. Окончательный расчёт по договору произведён покупателем 17.10.2023. Таким образом, объявление торгов в форме публичного предложения по продаже нежилого помещения, их проведение, определение победителя торгов, заключение с ним договора купли-продажи, а также расчёт по договору состоялись после вступления в силу общеобязательного к применению Постановления КС РФ № 23-П. Проект Федерального закона № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отношение к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не имеет, т. к. данный законопроект внесён в Государственную Думу РФ 18.11.2023 и на дату вынесения судом оспариваемого определения не прошёл 1-ое чтение, а в его статье 2 установлен следующий порядок действия редакции во времени: подлежит применению в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу соответствующих поправок, а также в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня их вступления в силу, если до этого дня не опубликовано и не размещено сообщение о продаже имущества должника в отношении доли должника в праве общей собственности».  В настоящем деле нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.09.2023, права и обязанности по которому суд первой инстанции незаконно перевёл на бывшую супругу должника, не относится к категории имущества, в отношении которого Конституционным Судом РФ установлен особый порядок исполнения Постановления КС РФ № 23-П. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в ходатайстве от 25.01.2024 просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает судебный акт первой инстанции, не затрагивающий его права; в отзыве на апелляционную жалобу от 25.03.2024 поддержала доводы о необоснованности жалобы. 

Кроме того, в материалы дела от заявителя поступили возражения от 27.03.2024 на отзыв ФИО4 от 25.03.2024.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 28.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда республики Коми от 13.09.2019 по делу №А29-2378/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения, заключенные между ФИО5 и ФИО9 от 09.08.2016, от 07.07.2017, предметом которых являлись жилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602003:1092, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, расположенного по адресу: 

<

...> Коми АССР, д. 12А, первый этаж, общей площадью 66,3 кв.м.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 за ФИО4 и ФИО5 (за каждым) признано право собственности на следующее имущество: на ½ доли нежилых помещений, площадью 91,7 кв.м и 93,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; на ½ доли нежилого помещения, площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д. 12а. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу №2-1/2022 (33-3913/2022) разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части признания за ФИО4 и ФИО5 права собственности по ½ доли за каждым на нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м и 93.2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (в связи с отказом истца от иска). Кроме того, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных с ФИО5 денежных средств от продажи автомобиля Мазда 6 установлена в размере 199 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу №А29-2378/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим заявлением от 15.07.2022 № 98. Данным Положением предусмотрен порядок реализации нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: 

<

...> Коми АССР, д.12а.

18.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10551919 об объявлении торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 4-этажного жилого здания по адресу: 

<

...> Коми АССР, д.12а.

14.03.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение                         № 10990047 об объявлении торгов по продаже данного имущества по результатам повторных торгов, в связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися.

29.04.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение                           № 11374541 о том, что торги признаны несостоявшимися.

15.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение                           № 12206701 о проведении торгов путем публичного предложения, начальная цена 2 565 000 руб.

07.10.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение                        № 12648040 о том, что 19.09.2023 завершены торги посредством публичного предложения по реализации данного имущества, победителем признан ФИО7, предложивший приобрести помещение за 2 312 000 руб.

Договор купли-продажи данного имущества между ФИО7 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 заключен 27.09.2023.

Оплата по договору произведена ФИО7 платежными поручениями от 18.09.2023 в сумме 218 025 руб. и 17.10.2023 в сумме 2 094 175 руб.

ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о приобретении данного имущества, указав на то, что обладает преимущественным правом покупки. Финансовый управляющий отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, сособственнику не может быть отказано в использовании преимущественного права приобретения в силу статьи 250 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

С учетом изложенного, после определения в отношении имущества должника и его бывшей супруги победителя торгов сособственнику ФИО4 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств того, что финансовый управляющий направлял в адрес ФИО4 такое предложение в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа сособственника от преимущественной покупки или отсутствия его волеизъявления на реализацию своего права.

Признание обязательств супругов общими применительно к делу о банкротстве - влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, соответственно, не препятствует реализации супругом преимущественного права покупки в праве общей собственности на супружеское имущество и имеет значение для распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. 

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества, находящегося в общей собственности должника и его бывшей супруги, утверждено 27.09.2022, механизм реализации бывшей супругой должника права преимущественной покупки названным Положением учтен вообще не был; процедура торгов инициирована 09.02.2023, проведение первичных и повторных торгов осуществлено в феврале-апреле 2023 года. Указанные события состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления № 23-П.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенная в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П позиция Конституционного Суда РФ имеет отношение только к случаям реализации земельного участка и жилого помещения. Такой вывод следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 постановления от 16.05.2023 N 23-П, в котором КС РФ прямо указал на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество".

Следовательно, до того момента, пока федеральный законодатель не урегулировал вопрос продажи доли в праве собственности на "другое" имущество, отличное от земельного участка и жилого помещения, вопрос его реализации в деле о банкротстве подлежит разрешению, как полагает апелляционная коллегия, в ранее установленном порядке, описанном в пункте 18 Обзора от 25.11.2020.

Выражение ФИО4 желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав сособственника на преимущественный выкуп имущества на условиях, определившихся по результатам торгов, в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

В такой ситуации действия ФИО4, направленные на реализацию своего права в соответствии с ст. 250 ГК РФ, в том числе по обращению в суд с рассматриваемыми разногласиями, прав и интересов должника и его финансового управляющего не нарушают, учитывая, что цена отчуждения имущества должника сформировалась по результатам открытых торговых процедур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО4 права на преимущественный выкуп имущества соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Финансовый управляющий указывает на наличие у нее вопросов в части порядка исполнения определения суда первой инстанции, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Все вынесенные на разрешение суда разногласия были им рассмотрены по существу с приведением в судебном акте их надлежащей правовой оценки, с которой апелляционный суд полностью согласен; победитель торгов ФИО7 к участию в деле был привлечен и уведомлен о результатах рассмотрения обращения ФИО4

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции   и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1