1146/2020-58267(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9704/2018

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7925/2020) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля  2020 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего ФИО2 об обязании  ФИО3 передать ключи от помещения, ликвидировать  арендаторов, посторонних лиц из помещения, о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения,  начиная с даты изготовления определения о взыскании неустойки в полном объеме по  день фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313723228800227),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018  (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее –  Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная  часть объявлена 18.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с  введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением  об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) передать  ему ключи от помещения, принять меры по прекращению пользования указанным  помещением привлеченными ею арендаторами, а также о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с  даты изготовления определения о взыскании неустойки в полном объеме по день  фактического исполнения.  

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве  соответчика Тюменского областного регионального отделения Общероссийская  физкультурно-спортивная общественная организация «Всероссийская Федерация  Самбо».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Тюменского областного  регионального отделения Общероссийской физкультурно-спортивной общественной  организации «Всероссийская Федерация Самбо» отказано, в удовлетворении  требований финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, как установлено  определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему  делу, нежилое помещение по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности ФИО4, между тем ФИО3  отказывается передать финансовому управляющему ключи от указанного помещения, а  также принять меры по прекращению пользования указанным помещением  привлеченными ею арендаторами.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тимшанова Г.М. представила отзыв,  в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей  266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  13.07.2020 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области  03.07.2019 обращалась ФИО3 с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы, в том числе, нежилого помещения, общей площадью 204,1 кв.м.,  расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0105001:8949, стоимостью 12 000 000 руб.  

Требования были основаны на заключенном 04.09.2013 между ФИО4  (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоре купли-продажи нежилого  помещения, в соответствии с условиями которого покупатель за счет собственных  средств покупает в собственность у продавца нежилое помещение, находящееся по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 204,1 кв.м. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве  собственности на основании договора долевого участия № 636 от 06.09.2012,  зарегистрированного 26.11.2012 за № 72-72- 01/559/2012-134 (пункт 1.2. договора).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2020, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.  

ФИО2 03.03.2020 направил ФИО3 требование о  незамедлительной передаче ему ключей (от входной двери и от внутренних помещений)  от принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер: 72:23:0105001:8949, а  

также о принятии мер по прекращению пользования указанным помещением  привлеченными ею арендаторами (том 55, листы дела 9-10).  

Требования финансового управляющего не были исполнены ФИО3, в  связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим заявлением.  

ФИО3 факт наличия у нее ключей от спорного нежилого помещения  отрицала, указывала, что нежилое помещение с 26.08.2018 находится в пользовании  Тюменского областного регионального отделения Общероссийской физкультурно- спортивной общественной организации «Всероссийская Федерация Самбо».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2,  исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного  пользования нежилым помещением от 26.02.2019, заключенному между ФИО3 (ссудодатель) и Тюменским областным региональным отделением  Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация «Всероссийская  Федерация Самбо» (ссудополучатель) (том 55, листы дела 55-56), ссудодатель обязуется  предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а  Ссудополучатель обязуется принять нежилое помещение площадью 204, 1 кв. м.  (кадастровый номер 72:23:0105001:8949), расположенное на первом этаже жилого дома  по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 22, корпус 1/2, для ведения  ссудополучателем общественной спортивной деятельности и своевременно возвратить  его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора он составлен сроком на 11 месяцев,  действует с момента подписания и до 26.01.2020. Если ни одна из сторон до 25.01.2020  в письменном виде не заявит о прекращении данного договора, договор считается  пролонгированным на тот же срок и действует на тех же условиях.  

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность ссудодателя передать  нежилое помещение и ключи в течение одного дня с даты подписания настоящего  договора сссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования, в  фактическое владение и пользование, подписать передаточный акт (приложение № 1).  

Сторонами подписан акт приема передачи нежилого помещения по договору  безвозмездного пользования от 26.02.2019 (том 55, лист дела 57).  

Ранее между ФИО3 и Тюменским областным региональным  отделением Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация  

«Всероссийская Федерация Самбо» был заключен аналогичный договор безвозмездного  пользования нежилым помещением от 26.08.2018 (том 55, листы дела 59-63).  

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 отрицал  факт наличия у ФИО3 ключей от помещения площадью 204,1 кв. м.  (кадастровый номер 72:23:0105001:8949), расположенного на первом этаже жилого дома  по адресу: 

<

...>. корпус 1/2.  

Суд первой инстанции заключил, что, поскольку помещение передано в  пользование по акту приема-передачи на основании договора безвозмездного  пользования от 26.02.2019 Тюменскому областному региональному отделению  Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация «Всероссийская  Федерация Самбо», что подразумевает передачу ключей от данного помещения,  обязанность ссудодателя передать ключи от помещения установлена пунктом 2.1.1  договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.02.2019, ФИО3 факт наличия у нее ключей от спорного нежилого помещения отрицает,  финансовым управляющий, истребуя ключи у ФИО3, должен доказать, что  ФИО3 обладает ключами от спорного нежилого помещения, однако данное  обстоятельство финансовым управляющим не подтверждено.  

В связи с этим арбитражный суд посчитал заявление финансового управляющего  об обязании ФИО3 передать ключи от нежилого помещения принять меры и  принять меры по прекращению пользования указанным помещением привлеченными  ею арендаторами не подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование финансового управляющего об  обязании ФИО3 передать ему ключи от помещения, принять меры по  прекращению пользования указанным помещением привлеченными ею арендаторами, а  также о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за  каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения о взыскании  неустойки в полном объеме по день фактического исполнения, не подлежали  рассмотрению судом первой инстанции по существу в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, требование об обязании ФИО3 передать ему ключи от помещения, принять меры по прекращению пользования  указанным помещением привлеченными ею арендаторами, а также о взыскании с  ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения, начиная с даты изготовления определения о взыскании неустойки в  полном объеме по день фактического исполнения, заявлено финансовым управляющим  в рамках дела о банкротстве ФИО4  

Однако Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут  быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  в частности рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи  60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок  должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о  банкротстве, а также иные вопросы, затрагивающие имущественные интересы  должника, влияющие на размер конкурсной массы и объем прав конкурсных кредиторов  в деле о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что,  исходя из содержания заявления финансового управляющего, его требование об  обязании ФИО3 передать ключи от помещения, принять меры по  прекращению пользования указанным помещением привлеченными ею арендаторами,  по своему существу является требованием об истребовании принадлежащего ФИО4 на праве собственности и включенного в его конкурсную массу имущества  (нежилого помещения) из чужого незаконного владения ФИО3 или  

арендаторов (ссудополучателей) (статья 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем соответствующее требование не заявлено к имущественной  (конкурсной) массе ФИО4  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому  лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ  или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании  имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено  ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии  с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену  ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК  РФ).  

Таким образом, заявленное требование должно рассматриваться в порядке  искового производства вне рамок дела о банкротстве судом с надлежащей  компетенцией.  

Сделка с ФИО3 не оспаривалась, требование о применении  последствий недействительности сделки не заявлялось.  

Иные требования вещного или обязательственного характера к третьим лицам  подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке по правилам  искового производства.  

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения  искового заявления об истребовании принадлежащего должнику имущества из чужого  незаконного владения третьих лиц в рамках дела о банкротстве.  

По указанным причинам требование финансового управляющего об обязании  ФИО3 передать ключи от помещения, принять меры по прекращению  пользования указанным помещением привлеченными ею арендаторами подлежит  рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ФИО4, в порядке искового  производства с привлечением в качестве ответчиков ФИО3, а также  Тюменского областного регионального отделения Общероссийская физкультурно- спортивная общественная организация «Всероссийская Федерация Самбо», в  безвозмездном пользовании которого, как утверждает ФИО3, в настоящее  время находится спорное нежилое помещение.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или  требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его  рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по  делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной  жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора  этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее  принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим  вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной  

ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть  рассмотрено в порядке искового производства.  

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность  повторного обращения с аналогичным требованием (иском), в связи с чем прекращение  производства по заявлению финансового управляющего в данном случае является  неправомерным.  

Учитывая изложенное, поскольку нормы Закона о банкротстве не  предусматривают процессуальной возможности рассмотрения исков финансового  управляющего об истребовании принадлежащего должнику имущества из чужого  незаконного владения, в рамках дела о банкротстве должника, настоящее заявление  ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве является нарушением прав  участников спора на установленную законом подсудность и судебную компетенцию.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу №  А70-9704/2018 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба подлежит частичному (в части отмены обжалуемого  определения) удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2020) финансового  управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по  делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать ключи от помещения, ликвидировать арендаторов, посторонних  лиц из помещения, о взыскании с ФИО3 судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты  

изготовления определения о взыскании неустойки в полном объеме по день  фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН  720206721689, ОГРНИП 313723228800227), отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 об  обязании ФИО3 передать ключи от помещения,  ликвидировать арендаторов, посторонних лиц из помещения, о взыскании с  ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за  каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения о взыскании  неустойки в полном объеме по день фактического исполнения, оставить без  рассмотрения.  

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7925/2020) финансового управляющего ФИО2 оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи С.А. Бодункова   Н.Е. Котляров