СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4880/2025(1,2)-АКу

Дело № А60-8914/2025

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «СВК-Сервис», ответчика ООО «КИТ.Транспортная Компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8914/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.Транспортная Компания» о взыскании денежных средств,

установил:

«СВК-Сервис» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КИТ.Транспортная Компания» (ответчик) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза по экспедиторской расписке №АРЗСРТ0116316978 от 18.07.2024 и 3071,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 17.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом Свердловской области 17.04.2025 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИТ.Транспортная Компания» в пользу ООО «СВК-Сервис» взыскано 19 514,44 руб. в возмещение убытков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ., а также 1914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик ООО «КИТ.Транспортная Компания» 05.05.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, судом 13.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «СВК-Сервис» и ответчик ООО «КИТ.Транспортная Компания» обратились с апелляционными жалобами.

Истец ООО «СВК-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ООО «КИТ.ТК» убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец судом была неправильно определена стоимость поврежденного имущества (19 514,44 руб.), тогда как стоимость груза – цистерны, составляет 100 900 руб. Судом не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, неправильно определен период взыскания неустойки, ошибочно посчитав, что неустойка должна исчисляться со дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по правилам, тогда как в рассматриваемом случае уклонение от возврата началось на следующий день после истечения срока ответа на претензию; общество имеет право на взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2025 по момент фактической оплаты указанной задолженности именно с суммы 100 900 руб., а не 19 514 руб.

Ответчик ООО «КИТ.Транспортная Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе  приводит доводы о том, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Так, Верховным Судом РФ сформулированы условия, при которых ответственность за повреждение груза несет экспедитор: если он принял обязанность упаковать груз; если он не сделал соответствующей оговорки в документах о несоответствии упаковки груза. При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что экспедитор не принимал на себя обязанность упаковать груз и не выполнял упаковку или затаривание груза (данная услуга отсутствует в экспедиторском документе); также имеется бланк отказа грузоотправителя от надлежащей упаковки груза. Истец, при этом, совершил юридически значимое действие - осознанный отказ от приведения упаковки в соответствие и принял решение отправить груз без необходимой упаковки. Указывает на неверное толкование и применение судом материального права, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истолкован судом иным образом чем в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26. Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что сам по себе факт принятия груза к перевозке является безусловным основанием для возложения на экспедитора (перевозчика) ответственности за повреждение груза. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отказ от защитной транспортной накладной, приобщен к материалам дела

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СВК-Сервис» и ответчиком ООО «КИТ. Транспортная компания» (экспедитор) сложились правоотношения, связанные с перевозкой груза, на основании договора-заказа № АРЗСРТ0116316978 от 18.07.2024 (далее - экспедиторская расписка).

В соответствии с экспедиторской распиской ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза: Цистерны КО-522А.01.01.000 (4м3) (Грунтованная) в комплекте с продолговатым смотровым окном, широкая горловина), в количестве 9/1 мест, массой 859 кг, объемом 8,192 м3, габарит 380 см, из г. Арзамас в г. Саратов; грузоотправителем по экспедиторской расписке является ООО «Прибормаркет», грузополучателем является ООО «Саратовводоканалсервис», ценность груза объявлена в 175 630 руб., свойства груза: без особых условий.

Ответчиком факт принятия к экспедированию груза по экспедиторской расписке № АРЗСРТ0116316978 от 18.07.2024 для перевозки из г. Арзамас в г. Саратов, подтвержден в отзыве на исковое заявление.

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения груза (вмятые крепления, царапины по всей бочке), о чем составлен коммерческий акт №20000003792 от 12.08.2024, подписанный ответчиком и истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №102 от 24.10.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза (100 900 руб.), что подтверждается счетом на оплату №1821 от 27.06.2024, платежным поручением №1288 от 27.06.2024.

По результатам рассмотрения претензии ООО «КИТ.ТК» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя свою позицию тем, что клиент (грузоотправитель) отказался от упаковки груза, обеспечивающей его сохранность, упаковка груза не соответствовала требованиям ГОСТ 26653-2015, что привело к повреждению груза. Кроме того, ответчик указал, что заказчик и плательщик за транспортные услуги подписал письменный отказ от упаковки груза, взяв на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте повреждения одного грузового места.

При этом, факт повреждения груза, как указывает ответчик, вызван тем, что грузоотправитель отказался от надлежащей упаковки груза. 

Так, ответчик, не оспаривая факт исполнения соответствующих обязательств, связанных с организацией перевозки спорного груза, указывает на то, что при приемке груза грузоотправителю указано на несоответствие упаковки характеру  и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем, предложено произвести надлежащую упаковку груза, от чего последний отказался (ответчиком в материалы дела представлен бланк отказа б/н и даты составления).

При приемке груза экспедитором (ответчик) было установлено ненадлежащее состояние защитной транспортной тары, что не соответствовало ГОСТ 26653-2015 и не позволяло безопасно осуществить перевозку груза, о чем был уведомлен грузоотправитель.

Согласно представленному Бланку грузоотправитель по договору-заказу (экспедиторская расписка) №АРЗСРТ0116316978 от 18.07.2024 отказался от приведения тары в надлежащее состояние, осознавая последствия и взял на себя все риски, связанные с повреждением груза в процессе его экспедирования.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона при приемке груза к перевозке довел до сведения грузоотправителя сведения о ненадлежащем состоянии тары, предложил ООО «Прибормаркет» устранить недостатки, от чего последний отказался, взяв тем самым на себя все риски в связи с повреждением груза.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ установлена обязанность грузоотправителя по упаковке груза, которая не исполнена грузоотправителем ООО «Прибормаркет», между тем, проверка груза проведена экспедитором и до грузоотправителя доведена информация о ненадлежащей упаковке груза. Грузоотправитель от надлежащей упаковки груза отказался, что подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно, вина ответчика в повреждении груза исключается, поскольку экспедитор при приемке груза указал на отсутствие упаковки и не принял на себя обязательства по упаковке груза.

Вопреки доводам истца, груз истца в соответствии с требованиями законодательства подлежит обязательной упаковке при его транспортировке.

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

ООО «КИТ.ТК» для организации перевозки по договору передан груз: количество мест: 9/1, объем 8, 192 м3, габарит 380 см., масса 859 кг., ценность груза 175 630 руб., свойства груза: без особых условий.

Учитывая, что при приеме груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из-за отсутствия надлежащей упаковки.

Данная позиция подтверждается, в том числе и правовой позицией ВС РФ, высказанной в пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за повреждение переданного для экспедиции груза, так как грузоотправитель отказался надлежащим образом упаковывать груз, на что при приеме груза ему было указано.

Следовательно, ответственность за повреждение груза, в данном случае, несет грузоотправитель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска. 

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-8914/2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая  2025 года по делу № А60-8914/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СВК-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                 М.А. Чухманцев