АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-6636/2019

             Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

             Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ДИОЛА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

  к ФИО1, 

 третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск 

о взыскании 131 961 рубль задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО3 – доверенность от 21.05.2019, паспорт;

 ответчика: представитель отсутствует, извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ДИОЛА" (далее-истец, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю ООО "Д1" ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1), в котором указало, что несмотря на осведомленность о наличии задолженности перед истцом в сумме 131 961 руб. рублей, ответчик, являющаяся ранее участником и исполнительным органом ООО "Д1", не предприняла мер для оплаты долга, вышла из состава участников общества и прекратила свои полномочия в качестве исполнительного органа общества. Участником Общества и новым руководителем стал ФИО2, который. Далее, Общество было исключенного как недействующее юридическое лицо 18.12.2018, при этом ответчик  продолжила свою деятельность в качестве участника и исполнительного органа во вновь созданной организации с созвучным наименованием. Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Завод "ДИОЛА" денежные средства в размере 131 961 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 08.12.2016 года между ООО Завод «ДИОЛА» и ООО "Д1" был заключен договор поставки товара № 102, по которому Ответчик принял на себя обязательства "принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором".

На основании вышеуказанного договора в период с 26.01.2017 года по 01.03.2017 года Истцом была осуществлена поставка товара ООО "Д1" на общую сумму 196 961 руб. 50 коп., что подтверждается Унифицированными передаточными актами СФк-500140 от 26.01.2017 г. на сумму 76 325 руб. 00 коп., СФк-500238 от 06.02.2017 г. на сумму 111 840 руб. 00 коп., СФк-500458 от 01.03.2017 г. на сумму 8 796 руб. 00 коп..

Согласно п. 2.2 Договора "Оплата по настоящему договору производится в течении 30 календарных дней с даты поставки товара".

Как указал истец, поставка по унифицированному передаточному акту СФк-500140 от 26.01.2017 г. на сумму 76 325 руб. 00 коп. была частично оплачена в размере 65 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность по данному передаточному акту составила 11 325 руб. 00 коп.

Исходя из данных обстоятельств, задолженность ООО "Д1" перед Истцом на сегодняшний день составляет 131 961 руб. 00 коп."

24.07.2017 арбитражным судом Новосибирской области был выдан приказ по делу А45-17196/2017 о взыскании суммы задолженности с ООО "Д1".

Далее, 20.08.2018 года регистрирующим органом было решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

22.08.2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Д1».

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

18.12.2018 года ООО "Д1» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21.1 129-ФЗ).

Из представленных доказательств видно, что 08.08.2017 года единственным участником и директором ООО "Д1" стал ФИО2. Истец указывает, что ФИО2 стал директором и участником еще в 2 организациях, в Новосибирской области. При этом не по одной из данных организаций деятельность не ведется.

Как указал истец, фактическое прекращение деятельности ООО «Д1» в связи с противоправными действиями его контролирующего лица, являющегося так же и единоличным исполнительным органом ФИО1 привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а как следствие привело к невозможности взыскания с ООО "Д1» задолженности, в следствие чего Истцом были понесены существенные убытки негативно сказывающиеся на финансовом состоянии Истца. Истец указал, что к моменту смены директора и участника общества, согласно бухгалтерского баланса 2016 года, составила 7 651 000 руб.

Между тем, участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было. Сами по себе, доводы о том, что ФИО2 является руководителем 2 юридических лиц, деятельность в которых не ведется, а также доводы о том, что своими действиями по смене участника и единоличного органа общества ответчик причинил убытки истцу, судом отклоняются, поскольку не являются доказательствами умышленных действий ответчика,   направленных на невозврат задолженности и исключение общества налоговым органом как недействующего. Также, не относятся к таким доказательствам представленная выписка по расчетному счету ООО «Д1» представленная АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой по счету общества практически отсутствовало движение денежных средств. 

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Такой подход поддерживается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-6785 по делу N А50-9561/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5424 по делу N А40-44004/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-23835/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N Ф04-2292/2019 по делу N А45-13798/2018).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Завод "ДИОЛА" к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов