﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5093/2019-АКу

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-54790/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Аква-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 марта 2019 года, 

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А60-54790/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича по заявлению закрытого акционерного общества "Аква-Сервис" (ИНН 6625032342, ОГРН 1046601477130)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аква-Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) № 5676 от 11.09.2018 и возмещении денежных средств в размере 7 226 рублей 91 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

26 декабря 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 242 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» в возмещение судебных издержек взыскано 7 226 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. По мнению общества, с учетом объема проделанной представителем работы, представленных процессуальных документов, срока рассмотрения заявления общества, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с явной несоразмерностью у суда не имелось. Обращает внимание, что обществом представлены достаточные доказательства реальности транспортных расходов в сумме 846 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Аква-Сервис» (заказчик) и Ольхов Константин Александрович заключили договор  оказания юридических услуг от 02.08.2018 № 02/08-2018, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ЗАО «Аква-Сервис» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Комплекс и стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 63 350 руб. 

В подтверждение несения расходов обществом представлены: расписка о получении денежных средств в размере 63 350 рублей, акт №1 от 10.12.2018 о приемке выполненных работ, письмо от 15.02.2018 №87/023, справка от 22.02.2018.

Принятие судом решения в пользу ЗАО «Аква-Сервис» и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма является неразумной, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа разумного взыскания судебных расходов в сумме 5046 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №02/08-2018 от 02.08.2018, расписка о получении денежных средств в размере 63 350 рублей, акт №1 от 10.12.2018 о приемке выполненных работ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения  транспортных расходов представлены: письмо от 15.02.2018 № 87/023, справка от 22.02.2018, справка от 15.02.2018 № 243, расписка о получении денежных средств за транспортные услуги и копии чеков АЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции  учтены условия договора оказания услуг от 02.08.2018, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязан: проанализировать перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявление в вышестоящий орган Фонда социального страхования РФ ГУ СРО ФСС РФ, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, ходатайства, возражения и передать их на согласование заказчику; представить в вышестоящий орган Фонда социального страхования РФ ГУ СРО ФСС РФ и/или в Арбитражный суд Свердловской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о результате рассмотрения заявления в вышестоящем органе Фонда социального страхования РФ ГУ СРО ФСС РФ, дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Арбитражный суд Свердловской области; получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Согласно п. 5.1 договора стоимость 63350 рублей - установлена за весь комплекс услуг.

Исследовав имеющие в деле доказательства, исходя из представленных документов, проделанного представителем объема работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что дело рассматривалось в упрощенном производстве - судебных заседаний не проводилось; истцом реально оказаны услуги по составлению и подаче иска, ходатайства, возражений на отзыв (дублирующих доводы заявления). Иные услуги, предусмотренные договором, фактически не оказаны. Сведений о получении исполнителем судебного акта (нарочно) в материалах дела не имеется. При этом следует учесть, что решение суда размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В акте № 1 от 10.12.2018 указано, что исполнителем выполнены услуги «Обжалование решения ФСС в вышестоящем органе»; однако обжалование решения ФСС в вышестоящем органе не является обязательным для обращения в суд с настоящими требованиями (отсутствует обязательный досудебный порядок), в связи с чем, расходы на оплату названных услуг представителя в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела (дело сложным не является), его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, учитывая наличие многочисленной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованным возмещение судебных расходов в  разумных пределах в сумме 5046 руб., из которых 5000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 46 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно признал транспортные расходы, заявленные к возмещению обществом, не подлежащими взысканию, поскольку представленные в материалы дела доказательства (чеки с АЗС, расписка о получении денежных средств, справки о стоимости проезда) не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств расходов заявителя связанных с настоящим делом (не позволяют определить маршрут - отсутствует путевой или маршрутный лист и цель такой поездки). 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение иных дел с участием представителя истца, сама по себе иные выводы по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не влечет. Размер подлежащих взысканию  судебных расходов определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов