ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18871/2024

Дело № А41-37532/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - МУЖКП «Котельники» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - ИП ФИО1- ФИО2, и ФИО3, по доверенности от 04.10.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41- 37532/24 по иску МУЖКП «Котельники» к ИП ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП «Котельники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 024 340,74 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 268 005 руб.

Решением от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу МУЖКП «Котельники» денежные средства в размере 7 024 340,74 руб., неустойку в размере 124 564,98 руб., 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУЖКП «Котельники», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны представители ИП ФИО1, которые в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 01.03.2023 № 126 на оказание услуг водоотведения, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить истцу оплату в сроки и порядке, которые определены договором. 

Истец, предварительно проинформировав посредством телефонного звонка представителя ИП ФИО1 о проведении производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, в отсутствие представителя ответчика 24.01.2024 произвел отбор проб контроля качества состава и свойств сточных вод из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием места обора сточных вод, являющимся приложением № 1 к договору. 

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод представители МУЖКП «Котельники» составили акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, однако представитель ИП ФИО1 от подписи от 24.01.2024 акта № 5 отказался, что подтверждается письмом исх. от 24.01.2024 № 111, а также уведомлением исх. от 26.01.2024 № 146. 

Согласно протоколу исследования от 02.02.2024 № 508262 пробы воды сточной централизованной системы водоотведения по адресу: 

<

...> в точке отбора пробы КК-1 (канализационный колодец 1) выявлено превышение содержания негативных веществ, таких как: Фосфор – 54.1 мг/л (норматив не более 12 мг/л); Азот – 200 мг/л (норматив не более 50 мг/л); БПК5 – 44800 мг/л (норматив не более 300 мг/л); ХПК – 30000 мг/л (норматив не более 500 мг/л); Жиры – 21 200 мг/л (норматив не более 50 мг/л); Нефтепродукты – 28,8 мг/л (норматив не более 10 мг/л); Водородный показатель. 

Истцом в адрес ответчика 19.02.2024 направлена претензия (вх. № 349), расчет платы за негативное воздействие, протокол исследования от 02.02.2024 № 508262, а также счёт-фактура от 31.01.2024 № 1370, акт от 31.01.2024 № 1370, счет на оплату от 31.01.2024 № 1370. 

Ответчиком 25.03.2024 в адрес истца направлены возражения на размер оплаты за негативное воздействие за январь 2024 года (вх. № 909), с доводами которых истец не согласился, на что в адрес ИП ФИО1 направлен ответ. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом спора являются требования взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7024340,74 руб., неустойки за период с 29.02.2024 по 24.04.2024 в размере 209793,64 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные действия истца, направившего запрашиваемые судом документы и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, пришел к правомерному выводу, что истцом интерес в рассмотрении спора не утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительной судебное заседание назначено на 17.06.2024. Суд предложил истцу представить диплом о высшем юридическом образовании представителя, оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенные приложения и иные документы в обоснование позиции, объяснения по существу заявленных требований. 

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание на 08.07.2024, предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование позиций.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение дела на 07.08.2024, предложил истцу обосновать период заявленной неустойки, представить диплом о высшем юридическом образовании представителя, оригинал искового заявления, заверенные приложения и иные документы в обоснование позиции.

От истца поступил оригинал искового заявления, диплом о высшем юридическом образовании представителя, ходатайство об уточнении заявленных требований, расчет неустойки. Указанные документы приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2024, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. 

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, судом не установлено.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного уведомления о взятии проб опровергается представленными в материалы дела документами и откланяется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта предварительного уведомления ИП ФИО1 в материалы дела представлена телефонограмма от 24.01.2024 (10:15) (л. д. 56), акт от 24.01.2024 (л. д. 63), подтверждающий отсутствие представителя абонента при проведении отбора проб, об отказе представителя (обеспечившего явку на место отбора проб после проведения процедуры) от подписания письма-уведомления и актов о проведении производственного контроля проточных вод. При этом, правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод указанный представитель не воспользовался.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Доказательств оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия порядка отбора и исследования проб сточной воды требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, правилам холодного водоснабжения и водоотведения и иным применимым нормативным актам ИП ФИО1 не заявлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием места обора сточных вод, являющийся приложением № 1 к договору 01.03.2023 № 126, доказательства уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод, не оспоренные ответчиком, содержание акта отбора проб сточных вод 24.01.2024 № 5, суд первой инстанции правомерно установил, что указанным актом зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя абонента, из надлежащего контрольного колодца, согласованного сторонами в договоре. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии несанкционированной врезки в контрольный колодец иного абонента не подтвержден материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия врезки в контрольный канализационный колодец (акта осмотра и (или) иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства) ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи пробы не содержит сведений о номере пломбы контрольной пробы, что не позволяет сделать вывод о сохранности отобранных проб в неизменном виде и невозможности идентификации фрагментов сточных вод, подлежащих лабораторному исследованию, что ставит под сомнение проведенное исследование опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Акт отбора сточных вод от 24.01.2024 № 5 представлен в материалы дела (л. д. 64-66). Акт содержит сведения об абоненте, адрес отбора проб, реквизиты договора водоотведения, метод отбора проб, сведения об уведомлении абонента, номер контрольного колодца, шифры (номера) канистр, бутылей, время начала и окончания отбора проб, а также номер пломбы контрольной пробы.

Сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела акте приема-передачи пробы совпадают со сведениями, изложенными в акте отбора сточных вод от 24.01.2024 № 5. Номер пломбы указан в п. 9 «Примечания» указанного документа и также совпадает с номером, указанным в акте отбора проб.

Опломбированные пробы получены лабораторией и приняты к исполнению согласно отметкам в данном акте 24.01.2024 в 12 час. 30 мин. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом исследования (испытания, анализа) от 02.02.2024 № 508262 выявлено превышение содержания негативных веществ, таких как: Фосфор – 54.1 мг/л (норматив не более 12 мг/л); Азот – 200 мг/л (норматив не более 50 мг/л); БПК5 – 44800 мг/л (норматив не более 300 мг/л); ХПК – 30000 мг/л (норматив не более 500 мг/л); Жиры – 21 200 мг/л (норматив не более 50 мг/л); Нефтепродукты – 28,8 мг/л (норматив не более 10 мг/л) и прочее. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, учитывая произведенный истцом расчет платы, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом также начислена неустойка за период с 29.02.2024 по 24.04.2024 в размере 209 793,64 руб.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки не представил. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», проверив расчет неустойки, признав его необоснованным в части применимой ключевой ставки, произвел перерасчет неустойки в пределах заявленного истцом периода с 29.02.2024 по 24.04.2024 исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%, и счел возможным удовлетворить требования в размере 124 564,98 руб., отказав в остальной части.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты суда первой инстанции и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41- 37532/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова