АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22889/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «МАТиС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой»,  о взыскании задолженности по договору, а также судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАТиС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 72 775 руб. 40 коп., из которых: 49 220 руб. - основной долг, 13 850 руб. - пени по состоянию на 14.12.2020, 9 705 руб. 40 коп. - возмещение расходов на электроэнергию, а также судебных расходов в размере 21 391 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой».

В связи с поступлением от ответчика возражений на исковое заявление 29.03.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в соответствии с которым он считает себя ненадлежащим ответчиком. От ООО «Офис» поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривал факт аренды, просил снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

29.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия в г. Омске директора ООО «Офис» - ФИО1 С учетом того, что ответчиком ранее был представлен отзыв на иск с изложением возражений по существу и уже судом удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит надлежащих оснований для дальнейшего затягивания рассмотрения дела, ввиду чего, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

01.10.2019 между ООО «МАТиС и ООО «Офис» был заключен Договор субаренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендодатель принимает во временное возмездное пользование:

отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м.;

часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв. м., (далее Помещение), расположенных по адресу: 644070, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. Договора субаренды арендная плата составляет:

за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м. с 01.10.2019  по 31.03.2020  составляет 6 420 руб. ежемесячно. НДС не облагается.

за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м. с 01.04. 2020  по 31.08.2020 составляет 8 560  руб. ежемесячно. НДС не облагается.

за часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв. м. с 01.10.2019 по 31.08.2020 составляет 21 400 руб. НДС не облагается.

01.10.2019 истец передал ответчику объекты аренды, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно пункту 2.2. Договора  арендная плата вносится Арендатором не позднее 5 числа за текущий месяц на основании выставленного счета, путем перечисления указанной в п.2.1, суммы на расчетный счет Арендодателя. Согласно пункту 2.3. расходы, связанные с потреблением электрической энергии оплачиваются по отдельным счетам, рассчитывается по счетчику из расхода стоимости 1 кВт = 4,55 руб.

Пользование объектами аренды и потребление электроэнергии подтверждают акты принятия услуг субаренды и акты принятия возмещения затрат электроэнергии за период с 30.11.2019 по 30.06.2020.

23.07.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны  пришли к соглашению о расторжении Договора, установив порядок и сроки, а именно:

часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв. м. должна быть освобождена  01.08.2020  с 09:00.

отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м. должно быть освобождено  01.09.2020 с 09:00.

01.09.2020 помещения были освобождены ответчиком.

Письмом от 23.07.2020 ФИО1 (директор ООО «Офис») поручился за исполнение обязательств ООО «Офис». Указанное поручительство было согласовано ООО «МАТиС». Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

25.11.2020 в адрес ФИО1, ООО «Офис» истцом были направлены претензии об оплате задолженности по субаренде и возмещению затрат на электроэнергию.

Ссылаясь на то, что данная задолженность, в добровольном порядке ответчиками в установленные сроки не погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, возмещении расходов на электроэнергию, пени, а также о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении расходов на электроэнергию, пени подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК требование о взыскании задолженности за фактическое использование нежилым помещением в размере 49 220 руб. за период с июня 2020 по август 2020.

Факт пользования ответчиком объектом аренды  ответчиком не оспаривается 

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ООО «Офис» по уплате арендной платы составляет в общей сумме 49 220 руб. Указанный расчет судом проверен, и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи, с чем исковые требования в размере 49 220 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства подтверждает письмо ФИО1, которое содержит сведения о должнике, кредиторе, поручителе, и другие необходимые сведения.

Кроме того, в письме изложено обращение ФИО1 (с указание паспортных данных, номера личного телефона), отсутствует ссылка на должность ФИО1, отсутствует печать ООО «Офис».

Исходя из вышеизложенного, суд находит довод ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендодатель вправе требовать от Арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.3 Договора истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 14.12.2020 в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере, с учетом уточнений,  в размере 13 850 руб.  Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению. Доводы ответчика – ООО «Офис», о несении материальных убытков, тяжелом материальном положении не подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Арендатор обязан осуществлять своевременно ежемесячную плату за коммунальные услуги соответствующим энерго- водоснабжающим организациям. 

На основании вышеизложенного требование истца о возмещении расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2020 в целях представления его интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждает акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оказанные юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается копией платежного поручения.  

Истец просит возместить понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 18 480 руб., однако суд усматривает основания для ее снижения.

По мнению суда понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности. Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены время, затраченное представителями на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 911  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МАТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000040849) в пользу ООО «МАТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 49 220 руб., пени в размере 13 850 руб., возмещение расходов на электроэнергию в размере 9 705 руб. 40 коп., 2 911 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Заявление истца о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000040849) в пользу ООО «МАТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 судебных расходов.

Во взыскании судебных издержек в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть в установленном законом порядке

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой