ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В.,  Масенковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии 

до перерыва ФИО2 (по паспорту), до и после перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО3 (по паспорту; посредством веб-конференции),

 

рассмотрев 17.08.2023 и 24.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору № А56-100642/2018/уб.5, принятое по заявлению подателя жалобы о взыскании убытков с ФИО2 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад»,  

 

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело  о несостоятельности Общества.

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В декабре 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 790 697 руб.  67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы,  судом первой инстанции судебный акт принят  без исследования имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельств; суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие позицию      ФИО2 о выполнении работ ООО «Абика-Строй», поскольку такая документация в адрес  конкурсного управляющего не направлялась; свайные работы  по спорному объекту вопреки доводам ответчика выполняло ООО «Высота Строй»; согласно пояснениям акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и ФИО5 на объекте строительства ООО «Абика-Строй» отсутствовало; так, согласно письму от 25.11.2022 АО «ГУОВ» к строительству жилого дома на 609 квартир по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск (шифр объекта 2/4-МЖД-10) ООО «Абика-Строй» не привлекалось; ФИО5, исполняющий обязанности директора по строительству в период с 07.07.2016 по 28.12.2017 на спорном объекте, вел общий журнал работ, составлял  исполнительную документацию,  предъявлял выполненные работы заказчику и т.п., при этом согласно пояснениям      ФИО5 ООО «Абика-Строй» на объекте субподрядчиком не являлось, строительно-монтажные работы не выполняло.

В отзыве на жалобу ФИО2 полагал доводы жалобы несостоятельными; полагал, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании убытков конкурсным управляющим пропущен; работы на объекте были выполнены ООО «Абика-Строй»  на сумму 2 790 697 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 № 1 и от 15.10.2017 № 2 , финансовыми справками  по форме КС-3  от 15.10.2017 № 1, 2, всего названным лицом выполнены работы по забивке 37 шт. отдельно стоящих свай; объем работ также подтвержден заказчиком – АО «ГУОВ» от 30.09.2017, сводной исполнительной сметой, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2от 30.05.2017 № 1, 30.06.2017 № 2, 30.09.2017 № 3, 30.10.2017 № 4; также выполнение работ подтверждается  исполнительной документацией, а именно утвержденными схемами свайного поля, подписанными АО «ГУОВ», РУЗКС Министерства обороны и проектной организацией ООО «Архитектура и Дизайн» актами по форме КС-6а, общий объем выполненных работ по объекту г. Северодвинск, жилой дом № 1 (шифр объекта 2/4-МЖД-10) составил 734 шт. забитых свай, при этом вся документация была передана заказчику письмом от 24.11.2017 № 487 и в ГАСН; выполненные работы по забивке 391 шт. свай были оплачены заказчиком;  АО «ГУОВ» для выполнения работ на объекте ООО «Абика-Строй» не привлекало, поскольку подрядные отношения имели место между АО «ГУОВ» и Обществом, которое, в свою очередь,  заключило договор субподряда с ООО «Абика-Строй»; компания ООО «Высота Строй», на которую ссылается конкурсный управляющий, строительно-монтажные работы не выполняло, Общество работы от указанного лица не принимало, акты выполненных работ не подписывало, равно как и иную исполнительную документацию; названная компания привлекалась в качестве субподрядчика при строительстве иного объекта с шифром 2/4-МЖД-11с по другому государственному оборонному заказу.

Также до начала судебного разбирательства от ответчика в обоснование правовой позиции были представлены документы, а именно  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2017 № 1  на сумму 2 557 324 руб.  32 коп. (отчетный период с 01.06.2017 по 30.10.2017; по договору подряда от 19.05.2017 № 31.07.-17/ДП; объект строительства «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: 

<

...> (шифр объекта 2/4-МЖД-10)»), составленная и подписанная Обществом и ООО «Абика-Строй»; а также аналогичные справка от 15.10.2017 № 2 на сумму 233 373 руб. 35 коп., которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 17.08.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что работы по забивке свай на спорном объекте строительства осуществляло ООО «Высота Строй», что также подтверждается представленными в суд 23.04.2023 через систему «Мой арбитр» ФИО6 – правопреемником ООО «Высота Строй» документами, при этом денежные средства перечислены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, поскольку ООО «Абика-Строй» работы  на объекте не выполняло, доказательств иного не представлено, в связи с чем руководителем должника  - ФИО2 были причинены убытки.

В свою очередь ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на  жалобу.

В судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 24.08.2023.

После продолжения судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных документов. Учитывая, что приказы о назначении ответственных лиц по объекту и журнал № 1 сварочных работ в суд первой инстанции не были предоставлены, источник получения указанных документов не раскрыт, ходатайство об их приобщении судом отклонено. 

После продолжения судебного заседания конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которое судом отклонено, поскольку фактически конкурсный управляющий не согласен с информацией, изложенной в данных документах. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2017 № 1 на сумму 2 557 324 руб. 32 коп. и от 15.10.2017 № 2 на сумму 233 373 руб. 35 коп. подписаны и представлены бывшим генеральным директором должника – ФИО2

ФИО2  после  продолжения судебного заседания 24.08.2023 не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) 14.04.2017 заключен договор № 1214187377102090942000000/2017/2-761  на выполнение строительно-монтажных работ ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск» Жилой дом № 1 на 116 квартир (шифр объекта 2/4-МЖД-10).

С 2016 года ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на содержащиеся в выписке по счету должника сведения о перечислении 28.07.2017 Обществом в пользу ООО «Абика-Строй» денежных средств в размере 2 790 697 руб. 67 коп. с назначением платежа «ИГК 1214187377102090942000000. Оплата аванса по счету от 26.07.2017 № 74. Оплата авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору от 19.05.2017 № 31.07-17-ДП».

По мнению управляющего, ФИО2, будучи руководителем должника и осуществляя платеж  в пользу ООО «Абика-Строй», совершил недобросовестные  и неразумные действия, поскольку получатель платежа работы на спорном объекте не выполнял; так, согласно пояснениям управляющего от 07.02.2023 работы выполнялись иными подрядчиками, а именно ООО «СеверКапСтрой», ООО «Некст», ИП ФИО7; кроме того, письмом от 25.11.2022 АО «ГУОВ» в ответ на запрос управляющего  сообщило, что для выполнения работ на объекте (шифр объекта 2/4-МЖД-10) ООО «Абика-Строй» названным лицом не привлекалось.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 привел доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, согласно материалам дела, между Обществом (подрядчик) и ООО «Абика-Строй» (субподрядчик) 19.05.2017 заключен договор № 31.07-17/ДП на выполнение строительно-монтажных работ ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск» Жилой дом № 1 на 116 квартир (шифр объекта 2/4-МЖД-10).

В подтверждение выполнения работ по названному договору ответчиком представлен локальный сметный расчет  № 02-01-01 (приложение №1 к договору), справка выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2017 № 1 на сумму 2 790 697 руб. 67 коп., итоговой акт приемки выполненных работ от 30.10.2017, подписанный генеральным подрядчиком – АО «ГУОВ» и Обществом, согласно которому подрядчиком в соответствии с договором от 14.04.2017  выполнены  все принятые  на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 №  1 за октябрь 2017 г. на сумму 2 557 324 руб. 32 коп., от 15.10.2017 № 2 за октябрь 2017 г. на сумму 233 373 руб. 35 коп. по договору от 19.05.2017 № 31.07-17/ДП

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, полагая, что материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Абика-Строй», тогда как управляющим выполнение спорных работ иными субподрядчиками не доказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых положений, а равно представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, равно как и факт того, что спорные работы на объекте (шифр  2/4-МЖД-10) выполняло  не ООО «Абика-Строй», а другое лицо.

Так, из пункта 1.27 договора от 14.04.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и Обществом, следует, что соисполнителем является лицо, участвующее в выполнении работ по государственному оборонному заказу, заключившее с подрядчиком (Обществом) договор.

Соответствующий договор субподряда был заключен между Обществом и ООО «Абика-Строй» 19.05.2017.

Таким образом, АО «ГУОВ» в письме от 25.11.2022 обоснованно указало на то обстоятельство, что им к строительству объекта ООО «Абика-Строй» не привлекалось, поскольку последнее в настоящем случае является лишь соисполнителем, заключившим договор с подрядчиком – Обществом, а не АО «ГУОВ».

Выполнение работ на спорном объекте ООО «Абика-Строй» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том актами по форме КС-3.

Поскольку согласно подписанному между Обществом и генеральным подрядчиком итоговому акту приемки выполненных работ от 30.10.2017 все работы по договору от 14.04.2017 выполнены, объект сдан в эксплуатацию, оснований полагать, что оплата была произведена Обществом в отсутствие встречного предоставления и фактически выполненных работ, а равно имела транзитный характер и была направлена на вывод имущества из конкурсной массы Общества, не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Письменные пояснения ФИО5 о том, что ООО «Абика-Строй» на объекте субподрядчиком не являлось и строительно-монтажные работы не выполняло надлежащим доказательством не могут быть признаны, поскольку не относятся к свидетельским показаниям, а равно иным письменным доказательствам. 

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО6 в суд первой инстанции общему журналу работ № 1 и журналу забивки свай ООО «Высотастрой»: указанные документы надлежащим образом не заверены, источник их получения не раскрыт, информация о том, в каких правоотношениях состоял должник и ООО «ВысотаСтрой», а также ФИО6 в указанном ходатайстве не раскрыта.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управляющим не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены некими иными субподрядчиками, а именно ООО «СеверКапСтрой», ООО «Некст», ИП ФИО7 (как указывал управляющий в суде первой инстанции) или ООО «Высота Строй» (как указывал управляющий в суде апелляционной инстанции). Доказательств перечисления должником в адрес ООО «ВысотаСтрой» денежных средств за работы на спорном объекте в материалы обособленного спора  не представлены, как и информация об обращении указанного юридического лица с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Абика-Строй» в случае, если ФИО3 полагал, что такой платеж был совершен в отсутствие встречного предоставления, не обращался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова