1142/2019-1716(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8331/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15888/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018  года по делу № А75-8331/2018 (судья Ильин С.В), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» ФИО3 (628609, ХМАО-Югра, 

<

...>, а/я 1640.  

 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества должника назначено на 12.11.2018.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018 и в ЕФРСБ № 2864742 от 14.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.11.2018 процедура реализации имущества ФИО2  завершена. В отношении ФИО2 суд не применил правила об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового  управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному  управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в  размере 35 921 рубля 30 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части не применения  правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств  изменить, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  

- утверждение суда первой инстанции на наличие у должника неофициального  заработка несостоятельно, поскольку ФИО2 суду не заявлял, должник  неофициального заработка не имел и не имеет, является временно безработным;  

- с 2008 года ФИО2 постоянно выплачивает алименты ФИО4  в размере 50% от заработка, в связи с чем отсутствовала возможность погашения  требований иных кредиторов.  

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: справка  ООО «Чумпасснефтедобыча» от 09.10.2017 о выплате алиментов; справка Отдела  судебных приставов по г. Нижневартовску от 22.07.2011; постановление Отдела  судебных приставов по г. Нижневартовску об обращении взыскания на заработную  плату должника от 29.04.2011; соглашение об уплате алиментов на содержание  родителя; решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 23.11.2010; кассационное определение Судебной  коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.03.2011; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по г. Нижневартовску от 15.04.2011 о возбуждении исполнительного  производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В отношении представленных дополнительных документов апелляционный суд  указывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности  представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств,  препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным  разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.  Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции  заявителем жалобы не обоснована и не доказана.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательств.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей  части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения. В  соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся  разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о  завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения  должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о  банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными  лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные  заинтересованные лица.  

В настоящем случае суд первой инстанции при завершении процедуры  банкротства пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об  освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторам, с чем выразил свое несогласие должник.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Сложившаяся судебная практика (в частности, Определение Верховного Суда  РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015) исходит из следующего  подхода к вопросу освобождения от обязательств:  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства  по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий  посредством банкротства.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что  нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом  должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается  

судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже  отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии трудовой  книжки ФИО2 не трудоустроен с 13.10.2017 - уволен по соглашению сторон.  

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов у  должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.  

 Финансовым управляющим не выявлено доходов должника. 

При этом в заявлении о признании должника банкротом, подписанным  ФИО2 собственноручно, указано, что он неофициально подрабатывает  (абзац четвертый заявления).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать  финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий  обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими  картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на  основной счет должника.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Таким образом, конкурсную массу должника составляет принадлежащее ему  имущество, а также поступающие ему доходы за исключением перечня имущества,  товаров, денежных средств и т.д. указанных в статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, поступающие должнику доходы от неофициальной  деятельности также подлежали включению в конкурсную массу, за вычетом суммы  прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе -  Югре для трудоспособного населения.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, непредставление  должником сведений о неофициальных доходах финансовому управляющему и в  арбитражный суд привело к невозможности формирования конкурсной массы.  

Кроме того, согласно сведениям должника, представленным в списке  кредиторов и должников гражданина, у ФИО2 имеется кредиторская  задолженность в размере 1 112 235 рублей 67 копеек перед ФИО5 – бывшей  супругой должника, брак расторгнут 13.10.2008 (что отражено в решении  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  01.02.2010 по делу № 2-79/10). 05.11.2008 между ФИО2 и ФИО4  подписано соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно условий  которого ФИО2 обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание  матери в размере половины своего заработка.  

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2010 по  делу № 2-79/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С  ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана половина денежных средств по  лицевым счетам в размере 679 998 рублей 15 копеек, половина заработной платы за  август 2008 года в размере 47 281 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 706 рублей 40 копеек, всего - 728 986 рублей 05 копеек.  

Согласно письму ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от  08.05.2018 в отношении ФИО2 возбуждено 7 исполнительных производств на  сумму 1 112 235 рублей 67 копеек, взыскателем по которым является ФИО5  

Данные исполнительные производства возбуждены в период с 18.04.2013 по  02.03.2018.  

 При этом, из представленных справок о доходах физического лица следует, что  размер заработной платы должника составлял 85 001 рубль 40 копеек, сумма дохода  ФИО2 за 2015 год составила 1 099 055 рублей 69 копеек, за 2016 год -  1 080 396 рублей 56 копеек, за 2017 год - 1 395 749 рублей 85 копеек.  

Данные сведения подтверждаются письмом МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от  14.07.2018.  

За три года предшествующих процедуре банкротства ФИО2 получил  доход в сумме 3 575 202 руб. 10 коп.  

Между тем, из представленных доказательств следует, что полученные  должником доходы за 2015-2017 годы не направлялись на погашение кредиторской  задолженности.  

В свою очередь, ФИО2 судам первой и апелляционной инстанции не  раскрыто куда расходовались поступавшие ему за три года денежные средства (доходы)  в условиях наличия значительной кредиторской задолженности. Должником не указано  какие действия им предпринимались по погашению задолженности с 2010 года.  

Довод подателя жалобы о том, что он не мог погасить кредиторскую  задолженность, поскольку исполнял обязательства по оплате алиментов ФИО4, апелляционный суд не находит в качестве доказательств  добросовестного поведения ФИО2 в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 13.10.2008 расторгнут брак  между ФИО2 и ФИО5 Впоследствии решением  Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2010 по делу № 2-79/2010  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С ФИО2 в пользу  ФИО5 взыскано 728 986 рублей 05 копеек.  

25.11.2008 между ФИО2 и ФИО4 (мать) заключено  соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, в с которым ФИО2  добровольно обязался ежемесячно уплачивать своей матери ФИО4  алименты на её содержание в размере половины своего заработка.  

ФИО2 ссылаясь на то, что поскольку 50% от его заработка  удерживались на оплату алиментов, а в соответствии с частью 2 статьи 99  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» более 50% от заработка удержано быть не может, обосновывал  невозможность исполнения обязательств перед кредитором - Ильиновой Н.В.  

Между тем, учитывая: период заключения соглашения об уплате алиментов на  содержание родителя, а именно сразу после расторжения брака с ФИО5,  размер алиментных обязательств - 50% от заработка, а также размер дохода  ФИО2 – 85 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не усматривает в  данных обстоятельствах добросовестности ФИО2 в части не исполнения  обязательств по погашению задолженности перед кредитором - ФИО5  

Само по себе добровольное принятие на себя алиментных обязательств перед  матерью не освобождает должника от исполнения обязательств перед иными  кредиторами. Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того,  что денежные средства, остававшиеся у должника после уплаты алиментов, в размере,  превышающим прожиточный минимум по региону не могли быть направлены на  полное либо частичное гашение задолженности перед кредитором ФИО5  

Таким образом, ФИО2 в течение восьми лет не только не предпринимал  действий по погашению задолженности перед кредитором, имея при этом  значительный доход, но и через процедуру банкротства решил получить выгоду за счет  освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного  должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от  обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его  банкротом.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 ноября 2018 года по делу № А75-8331/2018 (судья Ильин С.В) в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15888/2018) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Т.П. Семёнова  

 Н.А. Шарова