ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19796/2018

город Самара

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.- представитель Фалалеев А.С., доверенность от 03.02.2020, от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2018, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (судья Шаруева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании судебных расходов по делу № А55-19796/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 685 524 руб. 43 коп. долга, 17 568 руб. 99 коп. пени по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, пени с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 75 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Зодчий» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 431 руб. 66 коп. долга, 13 809 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 руб. за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 027 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 333 руб. 66 коп. начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 34 474 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маяк» (Заказчик) и Фалалеевым А.С. (Исполнитель) были заключены Договоры оказания юридических услуг № 2 от 27.074.2018, № 4 от 20.12.2018, № 6 от 10.04.2019, № 8 от 29.08.2019, № 1 от 09.01.2020, согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 778 729 руб. 71 коп., а заказчик обязуется произвести оплату согласно настоящим Договорам.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг № 2 от 27.04.2018, № 4 от 20.12.2018, № 6 от 10.04.2019, № 8 от 29.08.2019, № 1 от 09.01.2020, копии квитанций об оплате №№ 000727 от 08.04.2019 на сумму 14 227 руб. 00 коп., 0007828 от 10.04.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп., 000729 от 29.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., АА № 000 001 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 3537 от 21.12.2018 на сумму 20 000 руб. 

Как указал заявитель, расходы ООО «Маяк» на оплату услуг адвоката Фалалеева А.С. складываются из следующих сумм:

-оплата вознаграждения в размере 10% от взысканной судом первой инстанции суммы (142 268 руб. 47 коп.) в размере 14 227 руб. (п. 3.4. Договора № 2 от 27.04.18 г., квитанция от 08.04.2019г.);

-консультирование, изучение документов, подготовка, составление и подача через Арбитражный суд Самарской области апелляционной жалобы, составление и подача в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд дополнительных документов в размере 20 000 руб. (п. 3.1. Договора № 4 от 20.12.18 г., платежное поручение № 3537 от 21.12.2018 г.);

- консультирование, изучение документов, подготовка, составление и подача через Арбитражный суд Самарской области кассационной жалобы, составление и подача в арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. (п. 3.1. Договора № 6 от 10.04.2019 г., квитанция от 10.04.2019 г.);

- составление и подача в Верховный суд РФ отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. (п. 3.1. Договора № 8 от 29.08.2019 г., квитанция от 29.08.2019 г.), всего 79 227 руб.

Всего - 79 227 руб. 

Согласно заявлению судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а так же с учетом полученного дополнительного вознаграждения за первую инстанцию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований составили 14 474 руб. (142 268, 47 / 778 729, 71 х 100% х 79 227 = 14 474 руб. 21 коп.).

Так же ООО «Маяк» предъявило к взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя адвоката Фалалеева А.С: консультирование, изучение документов, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в размере 20 000 руб. (п. 3.1. Договора № 1 от 09.01.2020, квитанция от 09.01.2020).

Факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В пункте 3.4 договора на оказание юридических услуг № 2 от 27.04.2018, заключенного между ООО «Маяк» (Заказчик) и адвокатом Фалалеевым А.С. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция), стороны предусмотрели, что после вступления в законную силу решения по делу, Заказчик обязался дополнительно оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы, т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, дотекающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 2 которого разъяснено, что не похтежнт удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг № 2 от 27.04.2018 является "гонораром успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Оплата вознаграждения в размере 10 % от взысканной судом первой инстанции суммы является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

С лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Поволжского округа было отказано, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.04.2019 № 6 на оказание юридической помощи стоимость составления и подачи в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу составила 10 000 рублей, а стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей (т. 10 л.д. 77).

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции было обусловлено не только представлением возражений относительно кассационной жалобы ответчика, но и поддержанием доводов кассационной жалобы самого истца, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было также отказано, суд апелляционной инстанции считает, что при распределении расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, следует исходить из 50 % стоимости участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции – 7 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств общая сумма издержек истца, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, составила 17 500 рублей (10 000 + 7 500 = 17 500).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (142 268,66/778 729,71*100% = 18,27 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 197 руб. 25 коп. издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (17 500 руб. * 18,27 % = 3 197, 25 руб.).

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 10 % от взыскиваемой суммы («гонорар успеха»), поскольку судебный акт не может быть предметом договора, а сумма указанной премии определена договором оказания юридических услуг, стороной которого ответчик не является.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы в ВС РФ, поскольку договором от 20.12.2018 № 4 на оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены только составление и подача апелляционной жалобы истца и подача дополнительных документов, подготовка отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика данным договором не предусмотрена, а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ кассационную жалобу ответчика по существу не рассматривала, поскольку определением судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

 При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.01.2020 № 1  на оказание юридической помощи стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составила 20 000 руб. (л.д. 85).

С учетом приведенных разъяснений  Пленума ВС РФ и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов (3 197,25 / 34 474 * 100 % = 9, 27 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 1 854 руб. (20 000 руб. * 9,27 % = 1 854 руб.).

Истцом доказан факт несения признанных судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию судебных издержек, а также связь между указанными издержками и настоящим делом (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Ответчик не доказал чрезмерность признанных судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию издержек истца (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 197 руб. 25 коп. издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ответчика, и 1 854 руб. издержек, связанных с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не опровергнуто доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55-19796/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 197 руб. 25 коп. издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, и 1 854 руб. издержек, связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании судебных расходов, отменить, указанные требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313631707000021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 197 руб. 25 коп. издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, и 1 854 руб. издержек, связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55-19796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов