/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27746/2017

Дело № А12-11948/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Новикова В.Т.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-11948/2017

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича, г. Волгоград (ИНН 343510676814),

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича (далее – ИП Новиков В.Т., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ИП Новикова В.Т. в редакции от 27.08.2018. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменено, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 27.08.2018, утвержденный определением суда первой инстанции от 01.10.2018, составлен с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, которым дополнительно включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на сумму 4 162 руб. 82 коп.; утвержденный план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной в силе, считая его законным.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Новикова В.Т., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, содержащий вывод о необходимости введения в отношении ИП Новикова В.Т. процедуры реализации имущества в связи с не утверждением на собрании кредиторов разработанного должником плана реструктуризации его долгов. 

ИП Новиковым В.Т. в арбитражный суд предоставлен план реструктуризации его долгов.

По результатам рассмотрения предоставленного должником плана реструктуризации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.14, пунктов 2, 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, утвердил план реструктуризации долгов гражданина ИП Новикова В.Т. в редакции от 27.08.2018. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве и направлен на погашение долгов перед ПАО Сбербанк как единственным конкурсным кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.12, пункта 4 статьи 213.17, статьи 213.26, пунктов 1, 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия отражения в обжалуемом судебном акте условий утвержденного плана с учетом наличия в материалах дела нескольких проектов, исправлений в них, непонимания сторонами содержания утвержденного судом плана, что не позволяет проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы Банка, возражений ИП Новикова В.Т. и выводы суда первой инстанции о соответствии плана реструктуризации долгов требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется несколько вариантов проекта плана реструктуризации долгов ИП Новикова В.Т., содержащие разные условия, в каждом из которых на последней странице содержится подпись представителя Банка о получении проекта; в одном из проектов плана реструктуризации долгов на первой странице от руки проставлена дата 27.08.2018, которая не удостоверена подписью, а сам проект плана «от 27.08.2018» в материалах дела расположен хронологически ранее документов от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что печатный текст проекта плана «от 27.08.2018» содержит незаверенные рукописные исправления, установить выполнение которых до или после передачи проекта плана представителю Банка также невозможно.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Банка и пояснения представителя в судебном заседании, из которых следует, что ПАО Сбербанк достоверно неизвестно, какой именно проект плана реструктуризации был утвержден судом и на каких условиях, поскольку один из проектов плана не содержит условия о погашении 4 162 руб.  82 коп. требований ПАО Сбербанк, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 07.05.2018. 

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, должник, указывая на утверждение судом плана, находящегося в томе 11 и содержащего на первой странице надпись «27.08.2018», не смог в то же время пояснить причину расхождения между предусмотренным этим планом сроком погашения задолженности «по май 2020 г. включительно» и определенным судом сроком «до 18 апреля 2010 г.»,  определение суда первой инстанции от 01.10.2018 мотивов изменения предложенного должником срока исполнения плана не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что план реструктуризации долгов ИП Новикова В.Т. не был одобрен кредитором и подвергался изменениям со стороны должника в ходе его рассмотрения судом (несколько вариантов плана, имеются незаверенные рукописные исправления в тексте проектов), что требует закрепления его условий в судебном акте для исключения неопределенности межу сторонами – ИП Новиковым В.Т. и ПАО Сбербанк в понимании его содержания и условий, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд  апелляционной инстанции указал на то, что определение суда об утверждении плана реструктуризации долгов  должно содержать положения плана о порядке и сроках погашения требований кредиторов аналогично судебному акту по  утверждению мирового соглашения в целях исключения разночтения сторонами условий плана реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, утверждению арбитражным судом подлежит план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела имеется  несколько вариантов проекта плана реструктуризации долгов ИП Новикова В.Т., в которые рукописно внесены изменения, и из мотивировочной части обжалуемого судебного акта невозможно определить условия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, невозможность проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанка, возражений ИП Новикова В.Т. и выводы суда первой инстанции о соответствии плана реструктуризации долгов требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А12-11948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова