АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июня 2022 года                                                                    Дело №А83 – 9536/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня  2022 года.

               Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялта  ФИО2  

к Отделению судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым

о признании  незаконными  постановлений  судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: 

Принять жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» к производству.

Восстановить ГУП РК «Крымские морские порты» срок на обжалование о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2020 № 82025/20/396018 в рамках исполнительного производства №74675/20/82025-ИП и постановление о возбуждении производства от 30.12.20 №82025/20/409157.

Признать Постановление № 82025/20/396018 судебного пристава ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесенное 18.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 694 511,79 рублей незаконным и отменить.

Признать Постановление №82025/20/409157 судебного пристава ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесенное 30.12.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» незаконным и отменить.

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

   К участию в деле привлечены  в качестве   заинтересованных лиц Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,  Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым,  Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым,  Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым.

Заинтересованные  лица изложили свои позиции по настоящему делу в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2022, участники процесса явку своих представителей   не обеспечили, все извещены надлежащим образом. 

 При  этом  суд   отмечает, что   в     соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее: 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: восстановить  ГУП РК «Крымские морские порты»  срок  на обжалование  постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2020 № 82025/20/396018 в рамках исполнительного производства №74675/20/82025-ИП и постановления о возбуждении производства от 30.12.20 №82025/20/409157;  признать  Постановление № 82025/20/396018 судебного пристава ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2,  вынесенное 18.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 694 511,79 рублей незаконным и отменить; признать Постановление №82025/20/409157 судебного пристава ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2,  вынесенное 30.12.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»,  незаконным и отменить.

Суд    отмечает, что   согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими    федеральными        законами,     по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

  Задачами    исполнительного    производства    являются   правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

 В  соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон №118-ФЗ)  в  процессе принудительного исполнения судебных актов   судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно   ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются   и  меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства   или  филиала. 

В ходе рассмотрения  данного дела судом установлено, что 01.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялта ФИО2 на основании  Акта от  29.09.2020 №2188, выданного  МИФНС России № 9 по Республике Крым о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в размере  9 921 597,07  руб., возбуждено  исполнительное  производство № 74675/20/82025-ИП   в отношении   должника – ГУП РК «Крымские морские порты» (адрес должника: 

<

...>).

Согласно  указанного  постановления  заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление  получено должником 08.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 16.10.2020.      

 18.12.2020 старшим судебным приставом ОСП по г. Ялта ФИО2 вынесено постановление №   74675/20/82025-ИП      о  взыскании  исполнительского сбора в размере  694511,79  руб. 

30.12.2020 старшим судебным приставом ОСП по г.Ялта ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления  о  взыскании исполнительского сбора №  101730/20/82025-ИП.

Суд  отмечает, что  согласно части 1 статьи 198  и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 4 

   Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии  с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  со  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. 

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

 В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте  75  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что   при применении   положений   пункта  7  статьи  112  Закона  об исполнительном  производстве     об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения,  содержащегося в исполнительном документе  требования. 

 Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд   вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,  даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

   Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской  Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента  субъективной  стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О). 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности),    не  исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника  в неисполнении требований исполнительного документа   постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. 

Из материалов  данного  дела четко усматривается и судом  установлено, что должником  предпринимались  меры  для погашения имеющейся задолженности, как до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после его вынесения. 

 Так, из представленных  судебному приставу  инкассовых поручений и платежных ордеров следует, что задолженность   на дату  истечения срока  для добровольного исполнения исполнительного  документа  была  частично  оплачена  по трем инкассовым поручениям от  24.09.2020  №№ 9688, 9692, 9696,  о чем  старший  судебный  пристав-исполнитель  ФИО2  была  письменно проинформирована должником  29.10.2020.

В последующем,   17.12.2020 года  должник  дополнительно   представил   нарочно  старшему судебному приставу-исполнителю  ФИО2   еще 17 инкассовых поручений  о   погашении своей  задолженности   в  размере 9 921 597,07 руб.

 Таким образом,  в  ходе  судебного  рассмотрения  настоящего  дела  судом  установлено, что  на  дату   возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления  о  взыскании исполнительского сбора  задолженность должника перед взыскателем была погашена. При  этом   у  должника   не   имелась реальная возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным  приставом  срок -  этой возможности он был лишен в связи с приостановлением всех  расходных операций   по  всем его счетам:  МИФНС России № 9 по Республике Крым   29.09.2020   в  связи с возникшей у налогоплательщика налоговой   задолженностью  и неисполнением требования об уплате налога, на основании которого было вынесено решение налогового органа о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в   банках от 29.09.2020 № 2188 (по делу № 4292 от 29.09.2020 на сумму 9 921 597, 07 руб.)    было     вынесено  в порядке статьи 76 НК РФ   решение   о   приостановлении  всех   расходных  операций по всем расчетным счетам ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт». 

В свою очередь, как  установлено судом,  должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в порядке списания денежных средств с его расчетных счетов на основании инкассовых поручений   в   период с  24.09.2020 по 17.12.2020. 

При этом должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.10.2020 о продлении   срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 74675/20/82025-ИП, обосновав приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам, в связи с чем он не имеет объективной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем   5-тидневный  срок. 

Суд отмечает, что  положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Поскольку денежные средства  должника находились под ограничениями и у него отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству № 74675/20/820025-ИП, а до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к погашению задолженности, однако это не было учтено при взыскании  исполнительского сбора,  то такое  постановление о взыскании исполнительского сбора  нельзя  признать  законным. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд  приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала  «Ялтинский торговый порт»  от взыскания исполнительского сбора. 

В данном  случае   применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его  поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер. Указанный правовой подход   нашел    свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-17381, от 24.01.2019 № 301-КГ18- 24533. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании  незаконным и отмене  постановления  начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО2  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.12.2020  № 82025/20/396018 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» исполнительского сбора в размере 694 511,79 руб. обосновано, подтверждено материалами  данного  дела, а  потому подлежит  удовлетворению.

Рассмотрев второе  требование  заявителя о признании незаконным постановления   старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта от 30.12.2020 о возбуждении  исполнительного  производства,   суд  установил, что  основания   для отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют, поскольку данное постановление соответствует  требованиям  статьи 30 Закона № 229-ФЗ и в материалах дела не имеется доказательств   нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» в связи с вынесением данного постановления,  какого-либо обоснования в этой части требований заявителем  суду   не приведено, в связи с чем в удовлетворении такого требования суд отказывает.

Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 по делу А83-9535/2021, оставленного без изменений   постановлением Арбитражного  суда  Центрального округа от 10.06.2022.               

Рассмотрев  ходатайство заявителя о восстановлении  ГУП РК «Крымские морские порты»  процессуального  срока  на обжалование  постановления о взыскании  исполнительского сбора от 18.12.2020 № 82025/20/396018 в рамках исполнительного производства №74675/20/82025-ИП и постановления  о возбуждении производства от 30.12.20 №82025/20/409157, суд пришел к выводу, что такое ходатайство подлежит удовлетворению  в связи с наличием уважительных  причин пропуска  такого срока, при этом суд  исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского  сбора от 18.12.2020 года заявитель  получил  только 09.03.2021, иного в материалы дела заинтересованным лицом Отделением судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  не представлено.  Заявитель   своевременно обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 18.12.2020.  

  Определением  от  17.03.2021  Ялтинский городской суд Республики Крым  возвратил  такое  заявление  Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»   «Ялтинский торговый порт»  заявителю    в связи  с  его  неподсудностью суду общей  юрисдикции, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления в  Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                                       РЕШИЛ:

Требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»  –  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО2  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.12.2020 №82025/20/396018 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» исполнительского сбора в размере 694 511,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко