ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2019) общества с ограниченной ответственность «Политрансстрой»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по делу №  А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754 ОГРН 1105543022034) об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Вышегородцева Игоря Алексеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Анкор» (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственность «Политрансстрой» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 55/108-н/55-2019-1-1013 от 04.04.2019 сроком действия три года), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №55/108-н/55-2019-1-1012 от 04.04.2019 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО7 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 сроком действия один год), представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...> выдан 03.10.2014, доверенность от 10.01.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО6 (паспорт, доверенность №03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия до 23.04.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; включено в составе требований кредиторов третьей очереди кредиторов ООО «Анкор» требование кредитора - ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849 рублей 46 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (конкретизированного в указанном определении).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО7, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – и.о. конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО7).

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД», кредитор) обратилось 07.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 по осуществлению выплат в пользу ООО УК «Норд» на основании договора № 1/17 от 31.12.2017 в размере 11 022 614,55 рублей, а именно:

- 05.04.2018 в размере 2 173 222,49 руб. платежным поручением № 70 с назначением платежа «Текущие расходы, 3 очередь. Оплата по дог. оказания услуг по упр. и эксплуатации объектов недвижимости № 1/17 от 31.12.2017, счет № 3 от 31.01.2018 года за январь 18»; 

- 05.04.2018 в размере 2 173 222,49 руб. платежным поручением № 71 с назначением платежа «Текущие расходы, 3 очередь. Оплата по дог. оказания услуг по упр. и эксплуатации объектов недвижимости № 1/17 от 31.12.2017, счет № 3 от 28.02.2018 года за февраль 18»; 

- 25.04.2018 в размере 2 604 073,57 руб. платежным поручением № 125 от 25.04.2018 с назначением платежа «Текущие расходы, 3 очередь. Оплата по дог. оказания услуг по упр. и эксплуатации объектов недвижимости № 1/17 от 31.12.2017, счет № 9 от 31.03.2018 года за март 18»; 

- 18.06.2018 в размере 4 072 096,00 руб. платежным поручением № 189 с назначением платежа «Текущие расходы, 3 очередь. Оплата по дог. оказания услуг по упр. и эксплуатации объектов недвижимости № 1/17 от 31.12.2017, счет № 15 от 31.05.2018 года за май 18»;

2) взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 11 022 614,55 рублей в конкурсную массу ООО «Анкор Девелопмент». 

3) отстранить и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу №  А81-16/2017 в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» (об оспаривании действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО ««Политрансстрой», кредитор, податель жалобы), просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «РИЧ ЛТД» требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- ООО ««Политрансстрой» считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы с учетом уточнений заявленных требований, представленных ООО «РИЧ ЛТД» суду первой инстанции 29.11.2018, 14.01.2019, необоснованно не принятых судом к рассмотрению в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, податель жалобы полагает, что уточнения заявленных требований касались суммы, не обоснованно, по мнению заявителя, выплаченной из конкурсной массы должника в пользу ООО «УК «Норд» на основании договора № 1/7 от 31.12.2017. 

-  и.о. конкурсного управляющего ФИО7 вменяется необращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога. 

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога с привлечением ООО УК «Норд» на основании договора № 1/17 от 31.12.2017 исполняющим обязанности  конкурсного управляющего в установленном абзаце 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не размещались в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, правомерно действующий в интересах всех кредиторов, а не только привилегированного залогового кредитора,  должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу привлечения ООО УК «Норд» и стоимости оказываемых Обществом услуг;  

- судом первой инстанции не дана оценка в отношении фактического исполнения обязательств, составляющих предмет договора  № 1/17 от 31.12.2017, ООО УК «Норд».

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства по договору № 1/17 от 31.12.2017 фактически не исполняются; услуги, составляющие предмет договора, оказываются иными привлеченными лицами (в частности ООО «Дез Профилактика», ООО «Ямалгазсервис», АО «НУМРГ»), оплата труда которых производится из конкурсной массы должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «Норд» самостоятельно работы на объектах ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» не осуществляет, не обладает самостоятельными производственными мощностями для выполнения подобного рода работ, подрядчиков/субподрядчиков для выполнения работ не привлекает, что исключает возможность установления перечня услуг, вознаграждение за которые получает ООО УК «Норд». 

По существу и.о. конкурсного управляющего фактически сохранил эффективную систему управления и обслуживания торговых комплексов с привлечением ранее привлекаемых прежним руководителем должника Обществ, что свидетельствует об отсутствии функционала ООО УК «Норд» и расходовании арбитражным управляющим денежных средств в пользу ООО УК «Норд» не в целях процедуры конкурсного производства;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего актов сверки, договоров, первичной документации, выписки с расчетного счета должника в целях установления размера оплаченных услуг сторонним организациям по обслуживанию ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» для определения точного размера требований в рамках поданной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, исходя из анализа отчета об оценке имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение № 2907173 от 30.07.2018), следует, что размер расходов на обслуживание ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» составляет 1 639 000 руб. в месяц (техническое обслуживании, охрана, вывоз мусора и прочее), при том, что размер вознаграждения ООО УК «Норд» по договору № 1/17 от 31.12.2017 составляет более 4 000 000 руб. При этом, как отмечено ранее, ООО УК «Норд» услуги по обслуживанию объектов фактически не оказывает; 

- у ООО «Нефтесервис» отсутствуют правовые основания для определения порядка и условий привлечения ООО УК «Норд» ввиду того, что право залога ООО «Нефтесервис» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-4124/2018 признано прекратившимся. При этом, как указано судом, датой наступления отлагательного условия, обусловившего прекращение права залога, является дата заключения ипотечного договора в отношении МТРЦ «Солнечный», принадлежавшего ООО «Анкор Девелопмент» (договора: от 21.03.2014 – в отношении объекта незавершенного строительства; от 15.05.2015 – в отношении введенного в эксплуатацию МТРЦ «Солнечный».

Таким образом, на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны осуществляться с использованием специального счета должника и за счет денежных средств залогового кредитора, а не основного счета должника за счет конкурсной массы, поскольку исключительно залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований в размере 95 % от суммы реализации залогового имущества. 

В отзыве от 04.04.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены следующие документы: копия искового заявления ООО «Политранстрой», копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-2473/2019; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А81-4124/2018, копия сообщения из ЕФРСБ № 2968038 от 21.08.2018, копия положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Анкор», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис». 

В отзыве от 05.04.2019 ООО «Нефтесервис» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены следующие документы: копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А81-4124/2018, копия определения Верховного суда РФ от 20.03.2019 № 307-ЭС17-2256 (6) по делу № А66-11444/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2019 представителем ООО «Политрансстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2473/2019 по исковому заявлению ООО «Политрансстрой» к ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся; также просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 и ООО «Нефтесервис» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Нефтесервис» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2473/2019 по исковому заявлению ООО «Политрансстрой» к ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся (статьи 143, 144 АПК РФ). Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены ниже по тексту судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя довод ООО «Политрансстрой» о том, что уточнения требований не приняты к  рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска). 

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правого притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование  – новый иск.  

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-КГ17-12956 по делу № А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-5011/2017 по делу № А75-12024/2016.

 В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции ООО «РИЧ ЛТД» уточнениями заявления от 29.11.2018, 14.01.2019. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее. 

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившихся: 

- в неосуществлении необходимых и достаточных действий, направленных на оплату задолженности за потребленную ООО «Анкор» электроэнергию, авансов и заработной платы сотрудникам ООО «Анкор», 

- в заключении договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с ООО «УК Норд», 

- в допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Анкор», состоявшемся 13.02.2018, кредитора ООО «Нефтесервис», требования которого обеспечены залогом имущества должника; 

а также с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор»

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение арбитражного суда от 18.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий и.о. конкурсного управляющего ФИО7 по заключению договора оказания услуг с ООО «УК «Норд». В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение арбитражного суда от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по жалобе на действия и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически иск о взыскании с управляющего убытков не был предъявлен (абз. 9 стр. 14 постановления). 

В рамках настоящего обособленного спора обращаясь к суду первой инстанции, в первоначально поданном заявлении от 07.09.2018 ООО «РИЧ ЛТД» сформулированы:

- предмет заявленных требований: признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия и.о. конкурсного управляющего по осуществлению выплат в размере 11 022 614,55 руб. в пользу привлеченного ООО УК «Норд», отстранение управляющего и взыскание с него убытков;

- основание заявленных требований: договор № 1/17 от 31.12.2017 и осуществляемые платежными поручениями в пользу ООО УК «Норд» перечисления денежных средств, которые, по мнению ООО «РИЧ ЛТД», осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве ввиду незаконности привлечения арбитражным управляющим ООО УК «Норд»  в условиях оказания услуг и выполнения  работ, связанных с содержание и обслуживанием ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», сторонними организациями.

Такие требования  ООО «РИЧ ЛТД» заявлены на основании того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А81-16/2017 признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с ООО «УК «Норд».

После возбуждения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А81-16/2017 отменено. Оставлено в силе Определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018.

Судом округа отказано в признании незаконным заключения с ООО «УК «Норд» договора оказания услуг по управлению и эксплуатации ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон».

29.11.2018 с заявлением об уточнении требований обратилось ООО «РИЧ ЛТД», Обществом сформулированы:

- предмет заявленных требований: признать действия конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 по распределению денежных средств в пользу залогового кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (в том числе, путем оплаты услуг ООО « УК «НОРД» по договору № 1/17 от 31.12.2017) на основании статьи 334 ГК РФ не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 334 ГК РФ и нарушающими права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику. 

- в основание заявленных требований указано, что право ООО «Нефтесервис» на получение текущих денежных средств, из которых якобы производится оплата услуг УК «Норд», находится под сомнением. В мотивировочной части решения (дело №А81-7027/2016), отражено, что отменительное условие договора, повлекшее отсутствие права залога, наступило с момента заключения ипотечного договора в отношении Торговоразвлекательный центр «Солнечный» (15.12.2014). С этой даты залог считается прекратившимся. Отсутствие залога на торговые центры не позволяет ООО «Нефтесервис» получать удовлетворение требований за счет текущих поступлений и, соответственно, распоряжаться денежными средствами на оплату услуг ООО УК «Норд».

Кроме того, ООО «РИЧ ЛТД» приведен расчет за 2018 услуг, входящих в предмет договора с ООО УК «Норд», оплаченных сторонним организациям на сумму 10 364 144,07 рублей. ООО УК «Норд» за тот же период выплачено 35 361 899,02 рублей. В связи с этим оплата услуг привлеченной ООО УК «Норд» в размере 35 361 899,02 рублей является необоснованной, денежные средства подлежат взысканию с и. о. конкурсного управляющего и возврату в конкурную массу ООО «Анкор» для распределения между кредиторами в порядке статьи134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что ООО «РИЧ ЛТД», под видом уточнения заявило новые требования с иными  предметом и  основаниями. 

 Очевидно, что изменение оснований  и предмета заявленных требований связано с принятием судом округа постановления от 30.11.2018 по делу № А81-16/2017, которым установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «РИЧ ЛТД» заключением договора должником  с  ООО «УК «Норд», поскольку на сумму выплат данной управляющей компании залоговый кредитор (ООО «Нефтесервис») уменьшает размер своего требования  к должнику и, соответственно, притязаний на конкурсную массу.

После этого вывода суда округа (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО «РИЧ ЛТД» в заявлении от 29.11.2018   привело в полной мере новые доводы о неправильном распределении  управляющим поступающих арендных  платежей, положив в основание этого довода утверждение об отсутствии  у ООО «Нефтесервис» залогового приоритета на распоряжение доходами от ТРЦ «Гудзон» и ТРФ «Вертолет» по правилам ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года).

В уточнении заявленных требований от 14.01.2019 по существу отражены в развернутом виде изложенные доводы уточнений от 29.11.2018, что также в рассматриваемом случае свидетельствует об изменении ООО «РИЧ ЛТД» одновременно и предмета, и основания заявленных 07.09.2018 требований. 

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права правомерно не приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «РИЧ ЛТД» от 29.11.2018, 14.01.2019, как прямо нарушающие статью 49 АПК РФ, не допускающую одновременное изменение основания и предмета иска.

В данном случае право на судебную защиту не нарушено.

Судом первой инстанции,  напротив,  обеспечено рассмотрение инициированного кредитором,  им же конкретизированного по предмету и основаниям (доведенных до процессуальных оппонентов)  обособленного спора в разумные сроки, учитывающие общие принципы срочности процедур банкротства, сокращенные материальные и процессуальные сроки обращений участников дела о банкротстве  в защиту прав, которые они считают нарушенными и их рассмотрения судом.

Ни в коей мере не ограничены заинтересованные кредиторы  в обращении с жалобами на предмет законности  действий конкурсного управляющего на основании  факта прекращения залога и последствий его «эластичности», в самостоятельном,  общем установленном процессуальном порядке, без нарушения указанных выше принципов и сроков рассмотрения судом  дела  о банкротстве, а равно связанных с этими принципами  процессуальных прав других лиц на рассмотрение в разумные сроки конкретного обособленного  спора и организации своего последующего поведения в процедуре банкротства в условиях правовой определённости, внесённой судом по конкретному обращению  заявителя. 

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены изначально заявленные 07.09.2018 требования ООО «РИЧ ЛТД»,  суд  апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта по указанным требованиям заявителя.

Кредиторами не утрачена возможность обращения к суду с требованиями, заявленными в уточнениях от 29.11.2018, 14.01.2019, в рамках самостоятельного обособленного спора. 

Иные доводы апелляционной  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ООО «Анкор» на праве собственности принадлежат два действующих торгово-развлекательных центра – ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолёт». 

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Нефтесервис». 

Функции управляющей компании ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолёт» осуществляло ООО «Промышленные технологии» на основании договора, заключённого в 2017 году. 

Между ООО «Анкор» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «УК «Норд» заключён договор от 31.12.2017 № 1/17, по условиям которого полномочия по управлению имуществом должника – ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон», а именно: услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) торговых центров, мест общего пользования, инженерных систем, территории, переданы ООО «УК «Норд».

Податель жалобы указал, что ООО «УК «Норд» обязательства по договору № 1/17 от 31.12.2017 фактически не исполняются; работы/услуги, составляющие предмет договора, выполняются/оказываются иными лицами с оплатой за счет конкурсной массы должника. 

Финансирование реальных подрядчиков/исполнителей/поставщиков (ООО «Дез профилактика», ООО «Ямалгазсервис», ООО «Инженерная техническая компания «Ямал», ИП ФИО9, ООО «НУМРГ», ООО ЧОП «Базис групп» и др.), за счет услуг/работ которых обеспечивается охранность/эксплуатация/функционирование залогового имущества, осуществляется за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. 

Как отмечено ранее, должнику на праве собственности принадлежат два действующих торговых центра - ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолет». 

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Нефтесервис». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, ООО «Нефтесервис» как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В рассматриваемом случае ТРЦ и ТЦ являются сложными функционирующими объектами, укомплектованными дорогостоящим  инженерным и другим оборудованием, с  массовым пребыванием людей, что предполагает со стороны собственника особые меры к соблюдению всех  правил эксплуатации таких объектов и оборудования, обеспечению  безопасности людей и сохранности имущества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Из материалов дела следует, что решение о прекращении ООО «Анкор» хозяйственной деятельности (сдача площадей торговых центров  в аренду)  собранием кредиторов должника не принималось. 

Сдача помещений ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» в аренду приносит должнику доход, уменьшая нагрузку непосредственно на конкурсную массу от содержания центров. 

Правомерность такой позиции подтверждается и судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 306-ЭС15-19931 (3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Политтранстрой» об отсутствии необходимости привлечения управляющей компании по мотиву оказания отдельных услуг сторонними организациями.

Как следует из материалов дела для целей управления, эксплуатации и обслуживания объектов – торговый центр «Вертолет» и торгово-развлекательный центр «Гудзон» залоговый кредитор письмом от 28.12.2017 № 419 рекомендовал привлечь специализированную организацию ООО УК «Норд», включив в перечень работ и услуг, связанных с управлением, эксплуатацией, содержанием и текущим ремонтом объектов в том числе, но не исключительно: 1) хранение и ведение технической и проектной документации; 2) согласование, заключение и реализацию договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту Объектов с подрядными организациями; 3) работу с арендаторами помещений Объектов; 4) обеспечение функционирования и надлежащего содержания инженерных систем и оборудования, в соответствии с требованиями действующего законодательства; 5) обслуживание и наладку инженерного оборудования, плановопредупредительные ремонты, подготовку здания к сезонной эксплуатации; 6) устранение аварийных ситуаций в инженерном оборудовании, сетях и строительных конструкциях; 7) санитарное содержание мест общего пользования, обеспечение чистоты и ежедневную уборку мест общего пользования и территории; 8) услуги по дератизации и дезинсекции в помещениях объектов; 9) техническое обслуживание системы газоснабжения; 10) услуги по обслуживанию систем вентиляции; 11) техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения и автоматики до точки их подключения к городским сетям; 12) содержание, обеспечение работы и наблюдение за автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения на Объектах; 13) услуги по сантехническому обслуживанию; 14) вывоз с контейнерной площадки твёрдых отходов и мусора; 15) учет показаний электро-, водо- счетчиков в помещениях Объектов.

 Как минимум, координация действий сторонних узкоспециализированных оранизаций, обеспечение их согласованности, безопасности для людей и имущества, обеспечение эффективного для целей использования ТРЦ режима доступа работников других предприятий в помещения торговых центров, организация контрольных мероприятий , позволяющих установить ответственных за причинение вреда и прочие инциденты лиц – прямая забота и предмет деятельности  управляющей компании.

Такая управляющая компания была и до ООО «УК «Норд», что подателем жалобы не критикуется.

В данном случае услуги  ООО «УК «Норд» оплачиваются  за счет средств, поступающих от арендаторов площадей ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон». 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 № Ф04-5149/2018 по делу № А81-16/2017 установлено следующее и сделаны выводы: 

«На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Поскольку суд первой инстанции установил, что бывший руководитель ООО «Анкор» не представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7 документы должника; кредитор ООО «Нефтесервис», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, потребовал обеспечить сохранность предмета залога путем заключения с ООО УК «Норд» договора по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон»; доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Норд» договорных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 по заключению данного договора отказано правомерно. Апелляционный суд обоснованно установил, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий и вред имущественным правам кредитов не причинен. 

Вместе с тем вывод апелляционного суда о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с ООО УК «Норд» договора по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Оснований для утверждения о нарушении этими действиями имущественных прав кредитора ФИО8 не имеется». 

В суде апелляционной и кассационной инстанций жалобу поддерживал кредитор ООО «РИЧ ЛТД».

Таким образом, учитывая свойства преюдициальности судебного акта суда округа, следует отметить, что само по себе привлечение по инициативе залогового кредитора ООО «Нефтесервис» к обслуживанию и содержанию ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» ООО «Норд» не может являться основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права иных кредиторов должника. 

Учитывая, что статус ООО «Нефтесервис» как залогового кредитора не оспорен, требования ООО «Нефтесервис» определением суда включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, принимая во внимание заявление ООО «Нефтесервис» об отказе от требований  к должнику в части сумм, направленных на оплату ООО УК «Норд»  за счёт доходов от использования заложенного имущества арендаторами (статья 334 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно,  прав  кредитора -  подателя апелляционной жалобы привлечением ООО УК «Норд».  

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение Закона о банкротстве, нарушение прав или  законных интересов кредиторов должника вменяемыми действиями. 

 При таком уменьшении требований ООО «Нефтесервис» к должнику стоимость услуг ООО «УК «Норд» затрагивает только права кредиторов ООО «Нефтесервис», что в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее. 

 Вопросы о  прекращении залогов и момент прекращения являются предметом специального спора.

Разумный управляющий обязан принимать во  внимание любой результат этого спора при осуществлении трат и риски признания  стоимости услуг ООО «УК «Норд»  неэкономной.

Расходование денежных средств арбитражным управляющим вне зависимости от того, чьи требования погашаются («залоговые» или «незалоговые»), должно производиться разумно и добросовестно. 

Привлеченные лица должны привлекаться управляющим на основании договоров, предметы которых являются определёнными, не допускающими смешения обязанностей и рамок ответственности  каждого из привлеченных лиц  перед должником.

Условия договоров с привлеченными лицами, первичные документы и регистры бухгалтерского учета должника, отражающие  хозяйственные операции по исполнению этих договоров, должны создавать в любой текущий момент осуществления судебного или периодического (со стороны кредиторов на собраниях кредиторов через отчеты управляющего)  контроля объективную возможность установить,  за какие именно услуги и  какому именно лицу конкурсный управляющий производит оплату.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы нет оснований исходить из утверждения о прекращении залога в отношении ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

 Иск ООО «РИЧ ЛТД» в рамках дела № А81-4124/2018 о прекращении залога, определением суда от 26.11.2018 был удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 принят отказ ООО «Рич ЛТД» от иска к ООО «Анкор», ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81- 4124/2018 отменено. Производство по делу № А81-4124/2018 по иску ООО «Рич ЛТД» к ООО «Анкор», ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся прекращено.

В настоящий момент ООО «Политрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся, 15.03.2019 определением суда возбуждено производство по делу № А81-2473/2019.

Отказывая ООО «Политрансстрой» в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по апелляционной жалобе  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2473/2019 по исковому заявлению ООО «Политрансстрой» к ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» о признании залога прекратившимся, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что производство по делу А81-2473/2019 возбуждено непосредственно после вынесения обжалуемого судебного акта, и на его законность и обоснованность не влияет, кроме того, обособленный спор рассмотрен по первоначально заявленным предмету и основаниям. 

Кроме того, отказ ООО «Нефтесервис» от требований  к должнику в части сумм, направленных на оплату ООО УК «Норд»  за счёт доходов от использования заложенного имущества арендаторами (статья 334 ГК РФ) является сделкой.

К такой сделке  применимы все правила Гражданского кодекса РФ о необходимости согласования предмета и иных существенных условий сделки, облечению в письменную форму, для вывода о заключенности (статьи 153,154,155,156, 160,161 , ст. 432 ГК РФ) и существовании такой сделки как юридического факта, надлежащего основания для своевременного исключения конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов соответствующей части требования ООО «Нефтесервис», для правильного определения в каждый момент времени степени его влияния, например,  на собраниях кредиторов.

 Прекращение обязательств перед ООО «Нефтесервис»  должно отражаться надлежащим должником по всем требованиям к составлению первичных документов и отражению в бухгалтерском учете и отчетности , при исчислении и уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014. 

Так, ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу №  А81-16/2017, передан в залог ПАО «Сбербанк» (правопредшественник - ООО «Нефтесервис») в соответствии с договором ипотеки № 18 от 08.07.2011, договором ипотеки № 4 от 16.03.2009, договором ипотеки № 12001/8 от 21.03.2014, договором ипотеки № 12001/9 от 21.03.2014, договором ипотеки № 14014/19 от 29.08.2014, договором ипотеки № 14014/20 от 29.08.2014, договором ипотеки № 13018/38 от 27.08.2013, договором ипотеки № 13018/39 от 27.08.2013.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) изложено следующее. Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога,  заключенным с 1 июля 2014 г.

 Такие договоры залога  имеют место быть.

Кроме того, материалы дела дают основания предположить спорность утверждения подателя жалобы о простом прекращении залогов в отношении ТРЦ «Гудзон» и «Вертолет» вследствие завершения строительства и обременения залогом ТРЦ «Солнечный», поскольку имеют место доводы о сохранении залогов в отношении ТРЦ «Гудзон» и «Вертолет» и после залога ТРЦ «Солнечный» по причине возникновения дополнительного основания -  увеличения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом ТРЦ «Гудзон» и «Вертолет»

 При наличии  специального судебного  спора по этому вопросу  процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим ФИО7 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Анкор» нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не приведено. 

Следовательно, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по делу №  А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова