АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24002/2017

Дело № А65-31480/2015

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис» Хлопина Д.С.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Группа Реализация Проектов «СтройПродвижение» – Кирпичева Е.А., доверенность от 14.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Вячеслава Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-31480/2015

по заявлению внешнего управляющего Хлопина Д.С. о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества Евдокимова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», (ИНН: 0277108886, ОГРН: 1100280005055)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» (далее – ООО Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис» (далее – ООО «Уфа Сервис», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Хлопина Д.С., являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 в отношении ООО «Уфа Сервис» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20.12.2017. Внешним управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Внешний управляющий Хлопин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника Евдокимова В.В. в размере 36 187 971 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление внешнего управляющего ООО «Уфа Сервис» удовлетворено, с Евдокимова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 36 187 971 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2017, постановление апелляционного суда от 14.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления Хлопина Д.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего  ООО «Уфа Сервис» Хлопина Д.С., представителя ООО Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» – Кирпичева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.11.2014 по 31.12.2014 функции единоличного исполнительного органа управления ООО «Уфа Сервис» исполнял его генеральный директор Евдокимов В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В указанный период с расчетного счета должника – ООО «Уфа Сервис» платежными поручениями были осуществлены платежи в общей сумме 36 187 971 руб. по реквизитам общества с ограниченной ответственностью  «Спектра» (далее – ООО «Спектра») с указанием назначения платежа: «оплата по счету за стройматериалы».

Факт перечисления ООО «Уфа Сервис» денежных средств в пользу ООО «Спектра» ответчиком Евдокимовым В.В. не оспаривался.

Между тем, как установил суд первой инстанции, основания для перечисления денежных средств у должника отсутствовали, поскольку документы в подтверждение наличия между ООО «Уфа Сервис» и ООО «Спектра» каких либо обязательственных правоотношений, доказательств представления какого-либо встречного исполнения суду представлены не были.

Из общедоступной информации с сайта nalog.ru суд установил, что 15.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектра», которое ликвидировано регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Спектра» в сумме 36 187 971 руб. было произведено при отсутствии каких-либо оснований и в отсутствие какого-либо встречного исполнения, иное Евдокимов В.В. не доказал.

Факт утраты документов ООО «Уфа Сервис», а также принятия мер к их восстановлению суд не установил, соответствующие доказательства Евдокомов В.В. суду не представил.

Суд также указал на то, что Евдокимов В.В. знал (или должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления, не отвечали интересам должника, повлекли уменьшение его активов и причинили обществу убытки в заявленном размере.

Суд отклонил довод Евдокимова В.В. о том, что согласно бухгалтерскому балансу за указанный период ООО «Уфа Сервис» получало прибыль, с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт неосновательного перечисления денежных средств и причинения тем самым должнику убытков.

Кроме того, суд отметил, что перечисляя существенные денежные средства за один месяц, действуя разумно и добросовестно, Евдокимов В.В. должен был проверить деловую репутацию ООО «Спектра» и выяснить, что учредителем и единственным участником общества являлся Чистяков А.С., который по данным Федеральной налоговой службы является массовым руководителем и учредителем еще более 50 организаций, директор ООО «Спектра» Батыршин А.Ф. является руководителем и учредителем еще в 16 организациях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 15 пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворил заявление внешнего управляющего Хлопина Д.С. взыскав с Евдокимова В.В. него в качестве убытков утраченную должником денежную сумму (36 187 971 руб.).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Евдокимова В.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротстве внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды, установив, что внешний управляющий доказал совокупность условий необходимых для привлечения Евдокимова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 36 187 971 руб., при том что сам Евдокимов В.В. не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения при безосновательном перечислении денежной суммы ООО «Спектра», либо наличия других обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание судами в качестве оснований для освобождения его от указанной ответственности, правомерно удовлетворили заявление внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже приводились Евдокимовым В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А65-31480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										В.В. Конопатов