ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6197/2019

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Гранд Лайн-НН": ФИО3 по доверенности от 19.11.2021;

представителя ООО "Производственное объединение "Металлист": ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу № А82-6197/2019

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДанилычеваАртема Ивановича (далее - ФИО6, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, судом применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист», кредиторы, податели жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед ними.

Как указывают заявители ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист» в жалобах, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации) с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, а также сведений об имуществе бывшей супруги должника. Кредиторы подчеркивают, что должник не предпринимал попыток трудоустройства, тем самым умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности. Отмечают, что представленные сведения с сайта HH.ru ничем не подтверждены и невозможно идентифицировать принадлежность сведений должнику. Считают, что налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Как следует из текста апелляционных жалоб, кредиторы оспаривают определение суда первой инстанции в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что аргументы пункта 1 жалобы не имеют правового значения для положений об освобождении от обязательств. Отмечает, что управляющим предприняты все меры по выявлению имущества должника, недобросовестных и противоправных действий со стороны должника не установлено.

ФИО6 в отзыве указывает, что поиск имущества за рубежом не целесообразен, так как такое имущество отсутствует, запросы по имуществу бывшей жены произведены. Поясняет, что трудоустроиться нет возможности, должник существует на средства близких людей и друзей.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме; ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу – копии наследственного дела № 128/2019, открывшегося после смерти 05.07.2019 ФИО7 (матери должника), проживавшей по адресу: 

<

...>.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что об истребовании дополнительных доказательств заявители не ходатайствовали в суде первой инстанции; сведения о смерти ФИО7 имеются в материалах дела – выписке из амбулаторной карты данного лица (л.д. 54-57 том 4), фактически заявленные ходатайства направлены на сбор дополнительных доказательств по делу, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, а сведения, об истребовании которых заявлено, не направлены на установление тех или иных фактических обстоятельств в пределах обжалуемой заявителями части судебного акта, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для истребования дополнительных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя от заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" № 192 от 19.10.2019.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы, а также ходатайство от освобождении должника ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 78 220 677,50 руб., приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. В результате реализации имущества должника требования кредиторов погашены на сумму 995 436,67 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними, в обоснование которого указано на недобросовестное поведение должника.

Как следует из дела, ФИО6 является руководителем ООО «Рулакье», которое с 24.10.2018 находится в стадии ликвидации. 

30.08.2017 между ООО "ПО "Металлист" и ООО "Торговая компания Рулакье" заключен договор поставки № 1175/30-08-17 от 30.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017.

30.08.2017 ООО  "ПО  "Металлист"  и  ФИО6, ФИО8 заключен договор поручительства № 1175/30-08-17, согласно которому поручители ФИО8 и ФИО6 солидарно отвечают перед ООО "ПО "Металлист" всем своим имуществом за исполнение ООО  "ТК  Рулакье"  своих  обязательств  по  договору  поставки  № 1175/30-08-17 от 30.08.2017.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 5 551 282,31 руб., у  ООО  "ТК  Рулакье"  образовалась  задолженность в  указанной сумме.

28.02.2018 ООО "ПО  "Металлист" обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ООО "ТК Рулакье", ФИО8, ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 5 551 282,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 572,99 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28.02.2018 с ООО "ТК Рулакье",  ФИО8,  ФИО6  в  солидарном  порядке  в  взыскано 6 802 855,30 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2018.

По расчету кредитора задолженность ФИО6 перед ООО "ПО "Металлист" на момент включения требований в реестр составляет 12 276 074,83 руб., в том числе 5 551 282,31 руб. -основной  долг,  6  682  577,52  руб. -проценты,  42  215 руб. -государственная пошлина, поскольку поставка была осуществлена на условиях коммерческого кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «ПО «Металлист» в указанном размере.

11.08.2016 между ООО "Гранд Лайн-НН" и ООО "Рулакье" заключен договор поставки № 246/11-08-16 от 11.08.2016.

11.08.2016 между ООО "Гранд Лайн-НН" и ФИО6 заключен договор поручительства № 246/11-08-16/П, согласно которому ФИО6 обязался отвечать перед ООО "Гранд Лайн-НН" всем своим имуществом за исполнение ООО "Рулакье" своих обязательств по договору поставки № 246/11-08-16 от 11.08.2016.

Во исполнение договора поставки поставщик в сентябре 2017 передал ООО "Рулакье" продукцию, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, на общую сумму 579494,77 руб., что подтверждается товарными накладными, а также выставил счета на оплату за поставленную продукцию.

ООО "Рулакье" произвело частичную оплату по договору поставки в размере 1 722,56 руб. В оставшейся части продукция покупателем не оплачена.

В связи с неисполнением ООО "Рулакье", ФИО6 своих обязательств по договору ООО "Гранд Лайн-НН" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. 

Согласно решению от 06.04.2018 по делу № 2-4672/2018 солидарно с ООО "Рулакье", ФИО6, ФИО8 в пользу 

ООО "Гранд Лайн-НН" взыскана задолженность в сумме 840 465,98 руб., из которой 577 772,21 руб. - основной долг, 119406,26 руб. -проценты, 143 287,51 руб. - неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

По расчету кредитора задолженность ФИО6 перед ООО «Гранд Лайн-НН» имеется неисполненное обязательство в размере 2 138 736,65 руб., в том числе: 577772,21 руб. –основной долг, 707770,96 руб. –проценты, 849 325,15 руб. –неустойка, 3868,33 руб. –государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «Гранд Лайн-НН» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 (резолютивная часть от 18.062020) в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «ПО «Металлист» в размере 45 000 000,00 руб., в том числе 28 942 631,54 руб. - основной долг, 16 057 368,46 руб. - проценты.

Данные суммы основаны на неисполнении ООО "Рулакье" как покупателем и ФИО6 как поручителем обязательств по договорам поставки № 601/15-09-13 от 15.09.2013 в редакции дополнительного соглашения, №106/11-01-10 от 11.01.2010 в редакции дополнительных соглашений.

Требования ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист» остались непогашенными ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Вместе с тем, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника кредиторы документально не подтвердили.

Согласно пояснениям ФИО6, в связи с решением вопросов по деятельности ООО «Рулакье» и уходом за близким родственником (инвалидом II группы) у должника отсутствовала возможность трудоустроиться. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по настоящему делу, ФИО6 на дату рассмотрения заявления имел единственный источник дохода, среднемесячный размер которого составлял 10 000 руб.

Невозможность  трудоустройства впоследующем обусловлена состоянием здоровья должника, что подтверждено представленными в материалы дела документами - с 12.08.2019 установлен разрыв связок левого коленного сустава с ограничением нагрузок и в период с 27.02.2020 по 03.03.2020 находился на стационарном лечении с последующей реабилитацией (представлены консультации травматологов, выписной эпикриз).

Наличие у должника какого-либо имущества за пределами Российской Федерации заявителями не доказано.

Таким образом, недобросовестность в поведении должника в вопросах принятия мер по трудоустройству заявителями жалобы не доказана, а невозможность идентифицировать сведения с сайта HH.ru как принадлежащие должнику не являются достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Указание кредиторов на действия финансового управляющего, заключающиеся в не направлении запросов во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Министерство юстиции Российской Федерации) с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, в отсутствии анализа информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, а также сведений об имуществе бывшей супруги должника не являются доказательствами наличия у должника какого-либо имущества, а относятся к несогласию с действиями управляющего, при этом ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «ПО «Металлист» жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавали, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращались.

При этом, материалы дела содержат доказательства составления и направления арбитражным управляющим запросов в регистрирующие органы как в отношении должника, так и его супруги.

Доказательств отчуждения имущества в пользу бывшей супруги в материалы дела не представлено, сделки ФИО6 финансовым управляющим проанализированы, оснований для их оспаривания не установлено. Иного из материалов дела не усматривается, подателями жалоб не представлено.

Вместе с тем, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Признаков злоупотребления должником правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено, недобросовестность действий должника и представление кредиторам недостоверных сведений о своем имущественном положении из материалов дела не следует, то есть отсутствуют обстоятельства, указанные статье 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции применил правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу № А82-6197/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 4649.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 36181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1