Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                             № 09АП-26631/2025      

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-269439/2022

11.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-269439/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 на сумму 1 710 380 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФрескоСервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ООО «ФрескоСервис» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ООО «ФрескоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 на сумму 1 710 380,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления отказать. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в период с 29.10.2020 по 30.03.2022 на общую сумму 1 710 380,00 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что, выявив данные платежи, направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о предоставлении и документов и сведений в отношении должника, который по истечении срока хранения возращен. По настоящее время документы от должника не поступили.

Конкурсный управляющий расценил данные сделки как основанные на услугах, которые в действительности не оказывались, встречного исполнения соответственно по ним не было, совершены для видимости обоснованности перечисления денежных средств должником, предпочтительно перед другими кредиторами и оспорил указанные платежи по основаниям, предусмотренным п. 1 и п.  2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Одновременно суд не усматривает оснований соглашаться с доводами конкурсного управляющего, одержанными судом первой инстанции о том, что сделки также не действительны на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, поскольку даже самая поздняя сделки (от 30.03.2022) не подпадает под шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве (дело возбуждено 13.12.2022).

Из материалов дела следует что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.02.2019 по 18.03.2022.

С должником 03.08.2020 им был заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 как поставщик обязался передать ООО «ФрескоСервис» как заказчику запасные части и комплектующие изделия  для холодильного оборудования, а заказчик – принять указанный товар по накладным и оплатить его согласно  выставленному счету. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после оплаты покупателем товара  суммы счета отгрузить  покупателю товар  в надлежащей упаковке путем доставки через транспортные и иные организации , организацию связи по поручению поставщика.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела товарным накладным спорный товар был передан покупателю 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 02.09.2020, 11.09.2020, 01.10.2020, 12.10.2020, 13.10,2020,  22.10.2020, 02.11.2020,  01.12.2021, 11.01.2021, 01.04.2021, 14.01.2022.

Оплата товара в пользу ФИО1 проведена должником применительно к актам сверки, представленным ФИО1 в материалы дела по платежным поручениям от 29.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2029, 20.11.2020, 23.11.2020,  25.11.2020,  14.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020,  28.12.22020, 30.12.2020,, 11.01.2021, 12.01.2021,18.01.2021, 29.01.2021,  15.02.2021,  18.02.2021, 25.02.2021, 15.04.2021, 22.04.2021,  22.04.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, 02.06.2021,  12.08.2021,  19.11.2021, 01.12.2021, 29.12.2021, 23.03.2022, 30.03.2022 (л.д. 9).

Из условий названного договора поставки  следует, что стороны предусмотрели предварительную оплату товара. Однако  поставщик производил поставку товара при систематической и длительной неоплате товара  должником.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие иные документы, кроме товарных накладных, подтверждающие фактическую поставку товара (их приобретение ФИО1, хранение, факт перевозки). Как уже указывалось, конкурсный управляющий также обратил внимание в заявлении в суд на непредставление ему руководителем должника документации, подтверждающей фактическое исполнение договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-20764/22 с ООО «ФрескоСервис» в пользу ООО «Фреско Компрессоры» взыскана задолженность в размере 1 979 906,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 17.01.2022 в размере 130 187, 05 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 11.11.2022 о процессуальном правопреемстве по этому же делу ООО «Фреско-Компрессоры» заменено на правопреемника ФИО5 (заявитель по настоящему делу о банкротстве).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-20764/2022 следует, что между ООО «Фреско-Сервис» 03.08.2018 и ООО «Фреско-Компрессоры» был заключен договор поставки товара, в рамках которого истец обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказе покупателя, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать поставленный товар.

В рамках данного договора в период с октября 2020 по декабрь 2020 г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 979 906, 50 руб. ООО «Фреско-Сервис» оплату поставленного товара не осуществило.

Таким образом, данным решением суда подтверждено, что должник имел задолженность перед ООО «Фреско-Компрессоры», которая образовалась в период с октября по декабрь 2020 г. В решении суда указано, что просрочка имела место, начиная с 27.10.2020.

Делая вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

Суд также правомерно учел правовую позицию, изложенную  в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласн которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, указывающими, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у сделки состава подозрительности. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку имелись обязательства, которые не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Имея неисполненные обязательства перед ООО «Фреско-Компрессоры», в нарушение условий договора о предварительной оплате товара, должник производил оплату в пользу ФИО1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно расценил как основания для признания наличия фактической аффилированности между сторонами сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в зависимости от периода подозрительности). 

При недоказанности ФИО1 факта совершения сделок, имеются основания для вывода об отсутствии встречного исполнения, направленности сделок на вывод имущества должника в условиях образовавшейся задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-269439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

                                                                                                         Е.А. Скворцова