АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17473/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339 475,28 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.07.2017 № 55-к, в размере 339475,28 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Общество, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Мегаполис», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис» (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС №55-к, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в ООО «УК «Мегаполис» по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС:

- техническое обслуживание лифтов;

- текущий ремонт лифтов;

- техническое обслуживание систем ЛДСС;

- текущий ремонт систем ЛДСС;

- аварийно-техническое обслуживание;

- эвакуационное обслуживание.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного раза в месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с п.п.6.1.,6.4., 6.5., полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, и стоимости обслуживания одного лифта и/или согласно нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в размере, указанном в приложении №1.

Размер платы за техническое обслуживание, текущий ремонт и ЛДСС устанавливается в приложении №1.

Оплата оказанных услуг производится с расчетного счета заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно. Сверка расчетов производится 20 числа, следующего за отчетным кварталом.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 339475,28 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 №181, от 30.06.2018 №211, от 31.07.2018 №249, 31.08.2018 №278, от 30.09.2018 №319.

Акты от 31.05.2018 №181, от 30.06.2018 №211, от 31.07.2018 №249, 31.08.2018 №278 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.09.2018 № 118, в которой просит погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги по размещению представителей заказчика в гостинице кемпинга «Робинзон», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.08.2017 № 121 на сумму 78000 рублей.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания и выполнения истцом услуг и работ в рамках договора, при этом данный факт ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно размера заявленных требований, а также по существу спора в целом, ответчиком также не представлено, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 339475,28 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Относительно акта от 30.09.2018 № 319 на сумму 68000 рублей, носящего односторонний характер, суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 указанный акт был направлен в адрес ответчика (почтовое отправление № 62505327004187), согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта Россия» акт получен 17.10.2017 ООО «УК «Сага».

Таким образом, факт получения ответчиком акта от 30.09.2018 № 319 подтверждается материалами дела.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами подписанным сторонами договора без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные                    и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                      их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства                  по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются                         на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012            и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 339475,28 рублей.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис» сумму основного долга в размере 339475,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9790 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.