ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9811/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года по делу № А75-9811/2024 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её банкротом. 

Решением от 09.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024.

Определением суда от 10.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом были выполнены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: из государственных органов не поступили все ответы на запросы финансового управляющего в отношении должника и его бывшего супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из ответа Департамента Административного обеспечения ХМАО-Югры Управление записи актов гражданского состояния от 23.07.2024, который находится в материалах дела, следует, что 25.04.2023 была сделана запись о расторжении брака № 130239860008400104005 между должником и её бывшим супругом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем финансовым управляющим и были сделаны запросы в отношении бывшего супруга должника, ответы на которые к дате судебного заседания не поступили. Таким образом, полагается необходимым и целесообразным выяснить имущественное положение бывшего супруга должника с целью определения возможного совместно нажитого имущества в период брака между должником и ФИО3, за счёт которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник не состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 22.03.2024 должник был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности кассира. Из представленных должником при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответов усматривается, что имущество, подлежащее реализации, отсутствует. 

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Суд счёл, что занимаемая ФИО2 должность кассира у ИП ФИО4 не является высокооплачиваемой, а её доход от трудовой деятельности с учётом наличия троих несовершеннолетних детей на иждивении не может превышать прожиточного минимума. При таких условиях формирование конкурсной массы невозможно, реестр требований кредиторов не погашен. 

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, суд счёл целесообразным завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, очередное необоснованное финансовым управляющим продление процедуры банкротства должника нарушает права гражданина. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

При таких условиях суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы суд первой инстанции провёл анализ имеющихся материалов дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, нецелесообразности нарушения прав гражданина без очевидных подтверждений того, что продление процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов. 

При этом судебная коллегия отмечает, что должником при подаче заявления о признании его несостоятельным были представлены актуальные ответы на запросы из многочисленных регистрирующих органов, в том числе тех, кому были адресованы запросы суда на истребование доказательств в решении о признании банкротом от 09.07.2024 (Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), что свидетельствует об ответственном подходе должника к инициированию настоящего дела и очевидном стремлении завершить его в кратчайший срок путём содействия суду в получении всей информации об имущественном положении должника. 

Более того, у суда первой инстанции, располагавшего вышеуказанными доказательствами, не имелось причин сомневаться в необходимости завершить процедуру банкротства на основании ходатайства финансового управляющего о её продлении, поскольку последнее носит весьма общий и неконкретный характер и было подано после начала проведения судебного заседания (решением о признании ФИО2 банкротом судебное заседание назначено на 10.10.2024 в 9:50 по местному времени, тогда как ходатайство поступило в систему «Мой Арбитр» 10.10.2024 в 10:02 МСК), что не соответствует добросовестному процессуальному поведению и не должно нарушать конституционные права и законные интересы должника, стремящегося к скорейшему завершению процедуры банкротства.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве. По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает целесообразности в продлении процедуры реализации имущества должника и нарушения судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве. 

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, или сколько-нибудь вероятная возможность их обнаружения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года по делу № А75-9811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева