АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«31» января 2018 года Дело № А84-4415/17  

Резолютивная часть решения объявлена “25” января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен “31” января 2018 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 04 от 09.01.2018;  от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;  

третье лицо – не явилось. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Севастопольский государственный университет» к заместителю начальника отдела –  заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю ФИО3, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Севастопольский государственный университет» (далее – заявитель,  Университет) к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного  пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю ФИО3 при исполнении решения Арбитражного суда города  Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-2199/2017 и обязании принять все меры,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации,  направленные на фактическое полное и правильное исполнение указанного судебного  акта, в том числе: осуществить розыск денежных средств и другого имущества  должника и обратить на них взыскание в пределах сумм, подлежащих выплате  взыскателю.  

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 15485/17/92015-ИП не  принято всех допустимых законом мер для исполнения решения Арбитражного суда по  делу № А84-2199/2017 в срок, установленный Законом об исполнительном  производстве, допущено бездействие в части исполнительных действий в рамках  исполнительного производства. Кроме того, указывает на ряд процессуальных  нарушений, относительно возбуждения исполнительного производства с нарушением  срока а также не направления постановления о возбуждении исполнительного  производства сторонам.  

Определением суда от 22.10.2017 заявление принято к производству. Этим же  определением привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество  «Научно-технический центр «Импульс-2», в качестве заинтересованного лица - Отдел  судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю.  

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), 28.11.2017 судом завершено предварительное  судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на  стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  неоднократно откладывалось, в последний раз на 18.12.2017.  

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю ФИО3 отзыв на заявление не  представлен, в своих устных пояснениях указал на неперспективность проведения  исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку  в производстве находятся два других исполнительных производства, где взыскателем  является Налоговая служба, в рамках которой приставом принимаются исполнительные  действия. Полагает, что все необходимые мероприятия по исполнению  исполнительного производства были выполнены в рамках исполнительного  производства. Относительно нарушения срока возбуждения исполнительного  производства не возражал, доказательств направления постановления о возбуждении  исполнительного производства не представил.  

В судебное заседание 25.01.2018 явились представители сторон. Представитель  третьего лица не явился, о дате времени и месте его проведения был уведомлен  надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении  корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении  судебного разбирательства), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела без его участия не подал. Участники процесса  также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых  препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о  движении дела третьим лицом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом  процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в  производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах,  месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его  надлежащим образом своевременно уведомленными.  

Требования суда о представлении пояснений на исковое заявление  акционерное общество «Научно-технический центр «Импульс-2» не исполнило.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон и иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по  мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения,  основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит  рассмотрению в отсутствие третьего лица, что согласуется со статьями 137, 156 АПК  РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила свою  позицию по делу, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по  доводам, приведенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.  

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал,  просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84- 4415/2017 по заявлению федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский  государственный университет» к акционерному обществу «Научно-технический центр  «Импульс-2» о взыскании суммы, вступившим в законную силу 21.08.2017, иск  удовлетворен полностью, взыскано с акционерного общества «Научно-технический  центр «Импульс-2» в пользу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский  государственный университет» сумма задолженности в размере 150 000,00 рублей,  неустойка в размере 44 400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 558,00 рублей.  

Для приведения в исполнение данного судебного акта 28.08.2017 Арбитражным  судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 019498545.  

Исполнительный лист выдан на основании судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, о чем есть соответствующая отметка.  

На основании указанного исполнительного документа 06.09.2017 судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15485/17/92015-ИП.  

Обстоятельства нарушения срока возбуждения исполнительного производства,  не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам  исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава в части  принятия всех необходимых мер в рамках исполнительного производства и стали  причиной обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункта 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» далее -  Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. Пунктом 10 той же статьи  установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному  исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов  немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  

распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае  его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с  момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов.  

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного  производства является своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ  в постановлении от 25.01.2001 № 1 –П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как указано в частях 1 и 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-  исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей  статьи; если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение  содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее  первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в  подразделение судебных приставов.  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Отдел  судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю 04.09.2017. Вместе с тем, исполнительное  производство № 15485/17/92015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №  0149854 Арбитражного суда города Севастополя возбуждено судебным приставом- исполнителем 06.09.2017.  

При соблюдении требований Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  должно было быть возбуждено не позднее 05.09.2017.  

Исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель несвоевременно, за  пределами установленного закона срока после поступления к нему исполнительного  листа, возбудил исполнительное производство, что нарушило права заявителя на  своевременность принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.  При этом суд отмечает, что указанный срок превышен незначительно и не повлек  существенных негативных последствий для заявителя, который, тем не менее, вправе  рассчитывать на неукоснительное соблюдение судебным приставом-исполнителем  норм действующего законодательства.  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г.   № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Взыскатель среди прочего оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес взыскателя.  

Рассмотрев указанное требование взыскателя, суд признаёт его обоснованным  ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе  взыскателю.  

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено  доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 06.09.2017. В судебном заседании судебным  приставом-исполнителем доказательства извещения взыскателя о вынесении  постановления о возбуждении исполнительного производства не представил.  

Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также  представлено не было. В то же время, заявитель настаивает на том, что копия  указанного постановления ему не направлялась и в его адрес не поступала, вследствие  чего, он был лишен возможности знать о возбуждении исполнительного производства  по его делу в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.  

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного  производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа  исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и  органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или  другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях  исполнения исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении  должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое  помещение, занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать  арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;  

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных  лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав  на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения  регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных  средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению  взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки  организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального  закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие  бухгалтерские и иные документы;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества .  

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не произведены  запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав  на него, не направлены запросы в налоговые органы, банковские организации для  выявления имущества, находящегося в собственности должника или наличия денежных  средств для погашения задолженности, а также иные действия, позволяющие  определить имущество должника.  

Судом при проверке указанных доводов установлено следующее. 

В рамках исполнения по исполнительному производству № 15485/17/92015-ИП,  судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд действий,  подтвержденных следующими документами:  

- запрос в Банк «РНКБ» (ОАО) (МВВ) от 06.09.2017; - запрос в Банк «БАНК ЧБРР» (АО) (МВВ) от 06.09.2017; 

- запрос в Банк Крымский филиал АО КБ «Северный кредит» (АО) (МВВ) от  06.09.2017;  

- запрос в МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС от 06.09.2017 на получение  сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;  

- запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы города Севастополя;  - запрос в Банк «ВТБ» (ЗАО) – Подразделение ГО от 26.11.2017;  

- запрос в банк АО «ГЛОБАЛЭКСБАНК» от 26.11.2017; - запрос в банк ПАО «ТРАСТ» от 26.11.2017; - запрос в банк ПАО «ВТБ» от 26.11.2017; - запрос в банк ОАО «СКБ-банк» от 26.11.2017; - запрос в банк ОАО «АБ «Россия» от 26.11.2017; - запрос в банк ОАО «Альфа-Банк» от 26.11.2017; - запрос в Банк «ОАО «Уралсиб» от 26.11.2017; 

- запрос в банк ПАО «МТС-банк» от 26.11.2017; - запрос в банк ПАО «Банк Зенит» от 26.11.2017; 

Однако, изучив в полном объеме представленные судебным приставом- исполнителем документы, которые составляют исполнительное производство   № 15485/17/92015-ИП, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о  принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах», как указывалось ранее, законом для  судебных приставов-исполнителей установлена обязанность принимать все возможные  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

При этом, суд отмечает, что содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи  36 Закона № 229-ФЗ).  

Так, в сведениях ФНС и в имеющихся в общем доступе информации ЕГРЮЛ  имеются сведения о юридическом адресе должника, о держателе реестра акционеров  (ЗАО «Регистратор КРЦ»), учредителе-физическом лице, генеральном директоре  общества, однако, правом вызывать стороны исполнительного производства (их  представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации судебный пристав-исполнитель не воспользовался.  

Согласно информации ФНС у должника имеется рублевый счет в Банке  «ТААТА», однако, запрос о наличии средств на указанном счете судебным приставом- исполнителем не направлялся.  

Отсутствуют также сведения о рассмотрении запроса о счетах в ОАО «РНКБ», в  котором, согласно информации ФНС у должника открыты счета.  

С учетом изложенного обращение взыскания на денежные средства должника на  счетах в банковских учреждениях согласно постановлений судебного пристава- исполнителя от 27.11.2017, носят формальный характер.  

Кроме того, об указанном свидетельствует вынесение указанных постановлений  по истечении двухмесячного срока, отведенного на принудительное взыскание  задолженности.  

Согласно материалам ИП запрос о наличии сведений о зарегистрированном в  Едином государственном реестре недвижимости имуществе должника,  заинтересованным лицом также был направлен в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 27.11.2017.  

В материалах ИП имеются сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД  России по г. Севастополю о получении сведений о зарегистрированных транспортных  средствах, однако, ответ на указанный запрос в материалах ИП также отсутствует.  

Вопрос о наложении штрафа, взыскании исполнительского сбора с должника  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также не  рассматривался.  

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства № 15485/17/92015-ИП, приняты не все  возможные и необходимые меры принудительного исполнения решения суда,  предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, суд констатирует, что двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства истек 06.11.2017, доказательств принятия всех  возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа судебным приставом не представлено, как и доказательств  

объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство,  продления сроков исполнительного производства.  

При этом доводы заинтересованного лица о бесперспективности принятия  каких-либо мер в рамках данного ИП в связи с первоочередностью взыскания  задолженности в пользу ФНС (ИП № 21020/17/92015-ИП, № 21021/17/92015-ИП и др.)  суд не может принять во внимание, как не основанные на нормах действующего  законодательства. При этом принятие либо не принятие мер по принудительному  исполнению иных исполнительных документов, с учетом того, что все указанные  производства ведутся отдельно, с ИП № 15485/17/92015-ИП не объединены в одно  производство, к рассматриваемому в рамках данного дела спору отношения не имеют.  

Кроме того, суд не вправе считать обоснованными доводы заинтересованного  лица о нехватке времени для совершения исполнительных действий в связи с  кадровыми проблемами Отдела судебных приставов но Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы  стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника  каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных  действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не  направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как  основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных  документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного  подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата  судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его  болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке,  прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ,  части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания  наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в  установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательств доказательств  наличия уважительных причин указанного выше бездействия при исполнении ИП   № 15485/17/92015-ИП не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку ненадлежащее исполнение  судебным приставом-исполнителем своих обязанностей лишило взыскателя права на  совершение всех необходимых и возможных действий по исполнению  исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения  заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом деле, учитывая возможность передачи и ведения ИП любым  должностным лицом службы судебных приставов, имеющим соответствующие  полномочия, а также пояснения ФИО3 относительно своего должностного  положения, суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов но  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю в лице должностного лица, ведущего исполнительное производство по  исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу №  А84-2199/2017 на основании исполнительного листа серии ФС 019498545, выданного  28.08.2017, принять все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на  исполнение указанного судебного акта.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  удовлетворить.  

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Шайихмагомедовича при исполнении решения Арбитражного суда  города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-2199/2017 на основании  исполнительного листа серии ФС 019498545, выданного 28.08.2017, выразившееся в  несовершении исполнительных действий в установленные Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.  

3. Обязать Отдел судебных приставов но Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице должностного лица,  ведущего исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда  города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-2199/2017 на основании  исполнительного листа серии ФС 019498545, выданного 28.08.2017, принять все меры,  предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», направленные на исполнение указанного судебного акта.  

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения,  может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через  суд, вынесший решение.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное  обжалование, если оно не было обжаловано.  

Судья А.Ю. Александров