﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2700/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – Пешковой Е.А. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон» (ИНН 2311004026, ОГРН 1022301618767), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самсон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-2700/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Самсон» (далее – общество) с требованием об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект), в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; если общество не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –департамент). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 решение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 31.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии встречного иска, в котором просило сохранить в реконструированном виде нежилые помещения первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2 и 3 общей площадью 128,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 82/1, кадастровый номер 23:43:0305003:233, а также сохранить в реконструированном виде нежилые помещения второго этажа № 1–9 общей площадью 137,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 82/1, к/н 23:43:0305003:232. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, по первоначальному иску суд обязал общество осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; если общество не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель департамента просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 14 часов 55 минут 09.10.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, Управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в г. Краснодаре расположено нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2 и 3 площадью 128,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми помещениями второго этажа №1 – 9 площадью 137,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:232. Строение возведено без разрешительной документации.

Данные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016 №172. 

Согласно представленной технической документации спорное здание до реконструкции являлось одноэтажным капитальным объектом (литеры Г и ж) площадью 53 кв. м. 

Разрешение на реконструкцию (строительство) указанного объекта капитального строительства не выдавалось. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Суды сопоставили сведения, указанные в технических паспортах от 30.04.2002 и от 02.06.2014, заключении судебной экспертизы,  и установили, что  в результате реконструкции произошло увеличение этажности и площади принадлежащего обществу нежилого здания.

Кроме того, из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2019 следует, что  произведенные обществом виды работ по реконструкции затронули конструктивные элементы здания, поэтому  должны были выполняться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту здания, в результате реконструкции фактически создан новый объект. 

Однако разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию у общества отсутствует.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2019 установлено, что произведенная реконструкция исследуемого здания, в результате которой образовалось 2-х этажное здание с помещениями №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305003:232,  произведена в том числе и с целью усиления поврежденных несущих конструкций с возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации строения. Наличие повреждений в существующих конструктивных элементах, относящихся к строению литер «Г» с пристройкой литер «ж» (до реконструкции), могут привести к их полному разрушению при производстве строительно-монтажных работ в ходе демонтажа самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта в процессе приведения спорного строения в первоначальный вид.

Доказательств возможности приведения реконструированного объекта в первоначальный вид общество не представило, заключение эксперта не оспорило.   

Таким образом, учитывая, что спорные помещения реконструированы обществом в отсутствие соответствующего разрешения, возможность приведения его технических характеристик в первоначальное состояние отсутствует, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой в целом и подлежит сносу.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку реконструированный объект создан на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Ссылка общества на градостроительное заключение от 25.09.2008, в котором указано на то, что разрешение на реконструкцию спорного строения не требуется, обоснованно отклонена судами, поскольку техническое заключение, положенное в основу данного заключения, в дело не представлено. 

Само по себе обращение в департамент (без представления необходимых в таком случае документов) не может быть признано принятием надлежащих мер  к получению разрешения на строительство.    

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-2700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       О.Л. Рассказов