ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9545/2022

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 08.02.2023; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41640/2022)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу № А21-9545/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» (адрес: 236038, Калининград, ул. Артиллерийская, д. 63, кв. 22, ОГРН 

<

***>);

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 

об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмом от 06.07.2022 № №и-КМИ-07/13652 в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 по адресу: 

<

...>, под существующим зданием склада с кадастровым номером 39:15:130710:9748, а также обязании Комитета устранить допущенное нарушение: в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что площадь испрашиваемого земельного участка (5 612 кв.м) значительно превышает площадь части земельного участка, которая достаточна и необходима для размещения находящегося в собственности Общества объекта недвижимости, который на нем расположен (39,8 кв.м). Кроме того, Комитет отметил, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным  Обществом в заявлении о предоставлении земельного участка, что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка заявителю. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предназначен для эксплуатации единого комплекса, является неверным. Комитет также полагает, что представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста № 01-09/2022 является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. 

Кроме того, Комитетом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в отношении спорного земельного участка для целей определения площади такого участка, необходимой для эксплуатации объекта Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., а также нахождения в очередном отпуске судьи Черемошкиной В.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судей Богдановскую Г.Н. и Масенкову И.В. 

08.06.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества, в котором заявитель также просил назначить судебную землеустроительную экспертизу земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:87.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Черемошкину В.В.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске судьи         Масенковой И.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 12.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калининградской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета было приостановлено.

11.04.2024 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с приложением заключения эксперта от 29.03.2024 № 1514/6-3-23, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2024 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. 

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные возражения Комитета, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-6290/2024, а также ходатайство о вызове и опросе судебного эксперта в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Черемошкину В.В.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2024 возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета, а также, рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-6290/2024, приняв во внимание, что судебное разбирательство по указанному делу назначено на 25.06.2024, не установил оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении означенного ходатайства. 

02.08.2024 в суд поступило ходатайство Комитета о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы со ссылкой на то, что ранее представленное в суд экспертное заключение является ненадлежащим, а 06.08.2024 также поступило ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания или о предоставлении представителю Комитета возможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу посредством использования системы «онлайн-заседание», которое было удовлетворено апелляционным судом. 

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения по делу повторной судебной экспертизы, а равно отложения судебного разбирательства по делу возражал.

Комитет и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель заинтересованного лица на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку какие-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе больничного листа представителя, Комитетом представлено не было, а само по себе отсутствие представителя заинтересованного лица в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Комитета о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд, не установив к тому оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении означенного ходатайства отказал, равно как и в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2018 № 138/2018-А (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130710:187 площадью 5 612 кв.м. по ул. И. Сусанина в Ленинградском районе города Калининграда, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Распоряжением Комитета городского развития и цифровизации Администрации ГО «Город Калининград» от 25.11.2021 № рКГРиЦ-241 земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187 присвоен адрес: Калининград, ул. Генерала ФИО4, 61.

Впоследствии на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 08.02.2019 права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу. 

Соглашением от 29.04.2022 срок действия договора был продлен до 03.10.2027.

Обществом 07.07.2021 для завершения строительства недостроенного объекта недвижимости было получено разрешение на строительство № 39-RU39301000-446-2021, где указывалось следующее: строительство здания склада; строительство автономной ливневой канализации с размещением емкости и ее размещение на земельном участке (принято заключением № 2529 от 29.11.2021 МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград»); строительство водоснабжения и его размещение на земельном участке; строительство внутриплощадочных проездов со схемой из размещения (выполнено согласно проекта и принят заказчиком); строительство автономной хозяйственно-бытовой канализации со схемой их размещения и размещения емкости; строительство системы электроснабжения с установкой вводного распределительного счета (сооружения электроснабжения); осуществлено строительство въезда с основной автодороги (согласного с Администрацией городского округа город Калининград 29.10.2019).

18.05.2022 Обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию № 39-RU39301000-446-2021. 

Разрешительная документация содержит в себе сведения об объекте капитального строительства - здании склада, в которой зафиксировано, что здание представляет собой одноэтажный нежилой объект оборудованный сетями и системами инженерно-технического обеспечения: энергоснабжения, водоснабжения, ЛОС «Билос», накопительной емкостью.

После получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию Обществом зарегистрировано за собой все 7 следующих объектов: здание склада с кадастровым номером 39:15:130710:9748, внутриплощадочные проезды с кадастровым номером 39:15:130710:9749 площадью застройки 2620,6 кв.м., сети ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751 протяженностью 415 кв.м. с ёмкостью для сбора дождевых стоков объемом 40 куб. м., локальные очистные сооружения с кадастровым номером 39:15:130710:9753 площадью застройки 5,5 кв.м., сети электроснабжения с кадастровым номером 39:15:130710:9750 протяженностью 584 кв.м., водопровод с кадастровым номером 39:15:130710:9754 протяженностью 171 кв.м., сети хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754 протяженностью 217 кв.м.

07.06.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187, расположенного по адресу: Калининград, ул. И. Сусанина (Генерала ФИО4, 61).

Письмом от 06.07.2022 № и-КМИ-07/13652 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 ЗК РФ. 

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если:

– указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ); 

– если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Так, из материалов дела следует, что, отказывая Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187, Администрация в письме от 06.07.2022 № №и-КМИ-07/13652 указала, что площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу здания и сооружений, заявителем не подтверждена. Также Комитет при отказе в предоставлении права выкупа спорного земельного участка исходил из того, что разрешенное использование земельного участка «под проектно-изыскательские работы» не соответствует целям использования такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, при этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда № 87 от 25.12.2017 (в редакции последующих изменений), земельный участок с кадастровым номером 39:15:130710:187 расположен в зоне Т-1 – «Зона объектов автомобильного транспорта».

Градостроительным регламентом данной зоны в основных видах разрешенного использования установлены такие виды использований как: «Предоставление коммунальных услуг» (размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега); «Улично-дорожная сеть» (Размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры).

В перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны (Т-1) отнесены «Склады».

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2018 № 138/2018-А для использования в целях строительства объекта незавершенного строительства (склада), при этом в условиях означенного договора отсутствуют какие-либо условия об ограничении на размещение объектов (сооружений), а также каких-либо иных ограничений, требований, предъявляемым к параметрам создаваемого объекта недвижимого имущества, его характеристикам, функциональному назначению.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для завершения строительства недостроенного объекта недвижимости Обществом было получено разрешение на строительство № 39-RU39301000-446-2021, а 18.05.2022 заявитель получил разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию № 39-RU39301000-446-2021.

Разрешительная документация содержит в себе сведения об объекте капитального строительства – здании склада, а также сопутствующих системах инженерно-технического обеспечения.

Объекты используются правообладателем в качестве склада, для стоянки автотранспорта, маневрирования транспортных средств в целях погрузки/разгрузки товаров, хранения товаров различного назначения - как единый комплекс.

Вышеназванные здания и сооружения были разработаны в проектной документации Шифр 1-12-2019, выполненной СХ «КАПИТАЛ», и построены в соответствии с разрешением на строительство от 07.07.2021 № RU39301000-446-2021.

Указанное оборудование располагается по всей площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 и необходимо для нормального функционирования здания в соответствии с действующими градостроительными нормами при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка Обществом было также представлено в материалы дела экспертное заключение АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» № 01-09/2022, которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Более того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В данном случае с учетом возражений сторон и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187, проведение которой поручил эксперту Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, перед экспертом были оставлены следующие вопросы: 

1) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: 

<

...> минимальна достаточна и необходима для обслуживания отдельно стоящего нежилого здания площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером 39: 15:130710:9748 и объектов и объектов недвижимости (необходимых для использования отдельно стоящего нежилого здания площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9748) внутриплощадочных проездов с кадастровым номером 39:15:130710:9749 площадью застройки 2620,6 кв.м., сетей ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751 протяженностью 415 кв.м. с ёмкостью для сбора дождевых стоков объемом 40 куб. м., локальных очистных сооружений с кадастровым номером 39:15:130710:9753 площадью застройки 5,5 кв.м., сетей электроснабжения с кадастровым номером 39:15:130710:9750 протяженностью 584 кв.м., водопровода с кадастровым номером 39:15:130710:9752 протяженностью 171 кв.м., сети хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754 протяженностью 217 кв.м, примыкания дороги от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187.

2) Возможно ли функциональное использование здания склада (с кадастровым номером 39:15:130710:9748) без следующих инженерных коммуникаций: 

А) внутриплощадочных проездов с кадастровым номером 39:15:130710:9749; 

Б) сетей ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751; 

В) локальных очистных сооружений с кадастровым номером 39:15:130710:9753; 

Г) сетей электроснабжения с кадастровым номером 39:15:130710:9750; 

Д) водопровода с кадастровым номером 39:15:130710:9752; 

Е) сетей хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754; 

Ж) примыкания (проезд-дорога) от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187?

3) Задействован ли весь земельный участок с кадастровым номером 39:15:130710:187 ООО «Региональный Автотранспортный Центр» под функциональное использование здания склада с кадастровым номером 39:15:130710:9748 с внутриплощадочными проездами с кадастровым № 39:15:130710:9749, сетями ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751, локальными очистными сооружениями с кадастровым номером  39:15:130710:9753, сетями электроснабжения с кадастровым № 39:15:130710:9750, водопроводом с кадастровым номером 39:15:130710:9752, сетями хозяйственно - бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754, примыканием дороги от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.03.2024 № 1514/6-3-23, в котором эксперт, отвечая на вопрос первый, указал, что Площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 категории земель: земли населённых пунктов разрешенное использование для проведения проектно-изыскательских работ, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом расположения размещенных на нем отдельно стоящего нежилого здания площадью 39,8кв.м. с кадастровым номером 39:15:1300710:9748 и объектов недвижимости (необходимых для использования отдельно стоящего нежилого здания площадью 39,8кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9748) внутриплощадочных проездов и кадастровым номером 39:15:130710:9749 площадью застройки 2620,6кв.м., сетей ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751 протяженностью 415 м с ёмкостью для сбора дождевых стоков объем 40 куб., локальных очистных сооружений с кадастровым номером 39:15:130710:9753 площадью застройки 5,5 кв.м., сетей электроснабжения с кадастровым номером 39:15:130710:9750 протяженностью 584 м, водопровода с кадастровым номером 39:15:130710:9752 протяженностью 171 м, сети хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754 протяженностью 217 м, примыкания дороги от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187, составляющая 5612 кв.м, является минимальной, достаточной и необходимой для расположения вышеуказанных объектов недвижимости.

В ответе на вопрос второй эксперт указал, что функциональное использование здания склада (с кадастровым номером 39:15:130710:9748  без следующих инженерных коммуникаций:

А) внутриплощадочных проездов с кадастровым номером 39:15:130710:9749; 

Б) сетей ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751; 

В) локальных очистных сооружений с кадастровым номером 39:15:130710:9753; 

Г) сетей электроснабжения с кадастровым номером 39:15:130710:9750; 

Д) водопровода с кадастровым номером 39:15:130710:9752; 

Е) сетей хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754; 

Ж) примыкания (проезд-дорога) от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187 не представляется возможным.

Отвечая на вопрос третий, эксперт пришел к выводу о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 39:15:130710:187 задействован Обществом  под функциональное использование здания склада с кадастровым номером 39:15:130710:9748, с внутриплощадочными проездами с кадастровым №39:15:130710:9749, сетями ливневой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9751, локальными очистными сооружениями с кадастровым номером 39:15:130710:9753, сетями электроснабжения с кадастровым № 39:15:130710:9750, водопроводом с кадастровым номером 39:15:130710:9752, сетями хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 39:15:130710:9754, примыканием дороги от ул. ФИО4 к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130710:187.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции истца приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь само по себе несогласие Комитета с выводами указанного экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.03.2024 № 1514/6-3-23 также следует, что испрашиваемая Обществом площадь земельного участка (5612 кв.м) является минимальной и необходимой для расположения вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что расположенные на земельном участке здание и сооружения по сути являются единым комплексом, здание склада само по себе не имеет востребованности без необходимых сооружений для его обслуживания, эти объекты являются сопутствующими технологическому процессу, который подразумевался при использовании спорного земельного участка.

Из разрешения на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию № 39-RU39301000-446-2021 от 18.05.2022 также усматривается, что наряду со сведениями об объекте капитального строительства указаны нежилые объекты: электроснабжения, водоснабжения, ЛОС «Билос», накопительная емкость. 

Задание на проектирование объекта капитального строительства, в составе проектной документации, также содержит указание на перечень объектов (сооружений) необходимых для его обслуживания.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал, что фактически в рамках строительных работ, проводимых Обществом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:187, был создан объект недвижимости – здание с кадастровым номером 39:15:130710:9748 с системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключенными к городским сетям, как указано в представленных в материалы дела документах (акт о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 26.11.2021, акт о выполнении технических условий № 1 от 28.12.2020 АО «Янтарьэнерго» и пр.), которое является главным объектом, по отношению к вспомогательным инженерно-техническим сооружениям.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.03.2024 № 1514/6-3-23, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества заявителя и необходима для их функционального использования, в связи с чем требуемую площадь испрашиваемого участка заявителем обоснована.

Отклоняя доводы Комитета о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившими в законную силу решениям Ленинградского района суда г. Калининграда от 29.07.2016 по делу № 2а-3848/2016 и 26.03.2018 по делу №2-984/2018, а также апелляционному определению Калининградского областного суда от 02.11.2016 по делу № 2а-3848/2016 установлено, что земельный участок предоставлен именно с разрешенным использованием «под проектно-изыскательские работы» для завершения строительства здания склада.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной вид из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом не допускается, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на иной вид, без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 18.05.2022 Обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию № 39-RU39301000-446-2021, соответствие расположения построенного объекта недвижимости с учётом инженерно-технических сооружений на земельном участке с разрешенным использованием «под проектно-изыскательские работы» проверено уполномоченным органом.

С учетом приведенного основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по указанному основанию у Комитета также не имелось. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель (как собственник объектов недвижимости) обладает правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, площадь участка соразмерна площади расположенных на нем объектов и необходима для их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого отказа Комитета, в связи с чем заявленные требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В случае удовлетворения требований заинтересованного лица в рамках арбитражного дела А21-6290/2024, последнее вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В свою очередь Общество по истечении срока на обжалование настоящего постановления в суде кассационной инстанции или по результатам рассмотрения соответствующей кассационной жалобы вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о распределение судебных расходов по настоящему делу, в том числе и на оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2022 по делу №  А21-9545/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина