АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6454/2022

25 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 г.  Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев в порядке  

упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

ПКФ "Уралцентрсталь", ОГРН 

<

***>, г. Первоуральск, Свердловская область, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -  

Уралтрак", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 27 467 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралцентрсталь", ОГРН  

<

***>, г. Первоуральск, Свердловская область (далее – истец, общество),  03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -  Уралтрак", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество), о взыскании  задолженности за поставленный товар по УПД № 2247 от 10.11.2021 в размере 26 900 руб.  и процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по  14.02.2022 в сумме 567 руб. 85 коп., с продолжением начисления с 15.02.2022 по ставке  рефинансирования, действующей в соответствующий период по день фактической  оплаты.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что  ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара.  

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства (л.д.1-2).  

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного  объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д. 26,27).  Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ответчик представил 20.04.2022 в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.  24), указал, что исковые требования в части неоплаченной разницы в размере 26 900 руб.  по УПД № 2247 от 10.11.2021 признает в полном объеме, а проценты в размере 567 руб. 85  коп. не признает, поскольку полагает, что истцом неверно определен период начисления  процентов. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  должны начисляться с 05.02.2022, в связи с получением претензионного письма от истца  только 28.01.2022.  

Судом, в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен к  материалам дела.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания  резолютивной части 04.05.2022.  

19.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от  04.05.2022.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" направило 14.10.2021 в адрес общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Уралцентрсталь» письмо № ДП21-367у с  просьбой поставить продукцию на общую сумму 468 150 руб. и настоящее письмо  считать договорным, в качестве оферты со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», а  совершение поставщиком действий по отгрузке продукции считать акцептом оферты  (л.д.11).  

Общество «ЧТЗ» оплату продукции произвело на сумму 468 150 руб., что  подтверждается платежным поручением № 26835 от 01.11.2021, в назначении платежа  указав: «оплата за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по счету № 4054 от 22.09.2021, за  металлопрокат, в т.ч. НДС 78025 руб., договорное письмо № ДП21-367у от 14.10.2021»  (л.д.12).  

В рамках исполнения своих обязательств, истцом по универсальному передаточному  документу № 2247 от 10.11.2021 произведена ответчику поставка продукции на сумму  495 050 руб. (л.д.13).  

Продукция получена представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись  лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.  

До настоящего времени оплата продукции на сумму 26 900 руб. ответчиком не  произведена, денежные средства не возвращены.  

В связи с чем, истец направил 14.01.2022 в адрес ответчика претензию от  10.01.2022 № 1 с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование  чужими денежными средствами (л.д.16-19).  

Ответа на претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  

или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и  не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

Доказательств оплаты продукции ответчик не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 900 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых обязательств.  

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с  12.11.2021 по 14.02.2022 в размере 567 руб. 85 коп. с продолжением начисления  процентов с 15.02.2022 по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий  период по день фактической оплаты.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не было своевременно исполнено  обязательство по оплате переданного товара, за что общество ПКФ «Уралцентрсталь»  вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  

ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и,  соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ).  

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же  правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции  принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд  указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части  требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения  обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта  3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных  преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория.  

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о  правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022 включительно.  

Судом расчет процентов за период с 12.11.2021 по 14.02.2022 в размере 567 руб. 85  коп. проверен и признается арифметически верным.  

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд,  применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части  требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения  обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно.  

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в  отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами необходимо рассчитывать с 05.02.2022 подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и  в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

Поскольку сторонами в письме от 14.10.2021 № ДП21-367у не были согласованы  условия по оплате поставленной продукции, суд принимает во внимание, что продукция  по УПД № 2247 от 10.11.2021 поставлена истцом в адрес ответчика – 10.11.2021,  соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с  12.11.2021 правомерно, поскольку период просрочки исполнения обязательств следует  исчислять с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, то есть с  даты подписания универсального передаточного документа в соответствии с п. 1 ст. 486  ГК РФ.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  

установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).  

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 26 900  руб. признаны полностью.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

При цене иска 27 467 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.  

Платежным поручением № 382 от 28.02.2022 истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).  

Соответственно государственная пошлина с суммы основного долга с 26 900 руб. в  размере 1 958 руб. 65 коп. (26900 х 2000 / 27467,85) подлежит распределению в  соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (1958,65 х 70% = 1 371 руб. 06 коп.) и подлежит  возврату истцу из бюджета, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца (1958,65 х 30% = 587 руб. 60 коп.).  

Разница между государственной пошлиной с общей суммы иска в размере 27 467  руб. 85 коп. и признанной суммой основного долга ответчиком в размере 26 900 руб. 80  коп. подлежит взысканию с ответчика в размере 41 руб. 34 коп.  

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца составляет 628 руб. 94 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный  завод - Уралтрак", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПКФ "Уралцентрсталь" задолженность за поставленный товар по  УПД № 2247 от 10.11.2021 в размере 26 900 руб. и проценты за пользовании чужими  денежными средствами за период с 12.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 567 руб. 85 коп., с  продолжением начисления с 15.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности в размере 26 900 руб., а  также 628 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического  исполнения обязательств отказать, как поданных преждевременно.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралцентрсталь" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 руб. 06 коп.,  уплаченную платежным поручением № 382 от 28.02.2022.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru