РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197632/21-47-1515

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества Банк "Югра" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга" (125040, Россия, Москва г., муниципальный округ Беговой вн.тер.г., Нижняя ул., д. 14, стр. 7, этаж ц, помещ. 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (141207, 

<

...>, пом/ком/оф 12/56/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

2. К/У ООО "Восток Бурение" ФИО1 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Единая служба супервайзинга» о взыскании на основании Договора поручительства от 

<

***> №006/ДП-16 задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 26.01.2015 №006/КЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А40-197632/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-197632/21 было отменено, в приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А40-197632/2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании рассматриваются исковые требования с учетом письменного уточнения (л.д.30 т.2) о взыскании 5 024 755 794, 13 руб., из которых 

основной долг по кредиту в размере 2 180 000 000 руб., 

проценты за пользование кредитом в размере 604 188 493, 10 руб., 

неустойку на просроченные проценты в размере 370 127 301, 03 руб., 

неустойку на просроченный основной долг в размере 1 870 440 000 руб. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО «Банк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.01.2015 между ПАО Банк «Югра» (Истец, Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО «Восток бурение» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии №006/КЛ (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 26.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2016).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 26.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016), а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной договором (в том числе дополнительными соглашениями к нему).

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями, каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702840801010001734, открытый у кредитора.

С учетом положения п. 3.2. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016, предоставляемая кредитная линия является не возобновляемая. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суд г. Москвы от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) по делу № А40-177092/18 с ООО «Восток бурение» взыскана задолженность в размере 2 180 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 217 880 547,95 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886,25 руб., а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки - 480 483 924 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В установленные сроки требования по уплате суммы долга ООО «Восток бурение» не исполнило.

Кроме того, в отношении ООО «Восток бурение» введено конкурсное производство, требования ПАО Банк «Югра» включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ПАО Банк «Югра» и ООО «Единая служба супервайзинга» (далее по тексту – Залогодатель, поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства № 006/ДП-16 (далее по тексту - «Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Восток бурение» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 006/КЛ-15 от 26.01.2015.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием по лимиту задолженности, сроком пользования кредита - срок возврата 26.01.2022 (п. 1.2.1 кредитного договора).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за возмещение убытков причиненных кредитору ненадлежащем исполнением заемщиком условий кредитного договора (п. 1.4. Договора).

В связи с тем, что договор поручительства заключен 

<

***>, к нему применяются положения п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (в редакции от 01.06.2015).

Как указано в п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-184453/19).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Представленный договор поручительства не содержит конкретной даты прекращения обязательства - «Срок действия настоящего Договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору» (п.5.1. Договора поручительства). Исходя из такой формулировки невозможно установить срок поручительства, принимая во внимание, что из договора не ясно, о каких именно обязательствах идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени. Более того, исходя из буквального толкования текста Договора поручительства, в п. 5.1. Договора указан срок действия договора, а не срок действия поручительства. Поскольку термины «срок действия поручительства» и «срок действия договора поручительства» не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре поручительства согласованного срока его действия.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020, п. 5.1. Договора срок поручительства не является согласованным. 

В связи с изложенным срок поручительства в спорном случае прекращается по истечению 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, как указано в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 ППВС РФ № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства истекает 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО «Восток Бурение» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1 (ПАУ ЦФО). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

В соответствии с абз.2, 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» в размере 2 180 000 000 рублей основного долга по кредиту, 604 188 493,10 рублей процентов по кредиту, 370 127 301,03 рублей неустойки по процентам, 1 870 440 000 неустойки по основному долгу, всего в размере 5 024 955 794, 13 руб. 

Согласно уточненному расчету (л.д.30 т.2) истца, задолженность ответчика составила 5 024 755 794, 13 руб., из которых 

основной долг по кредиту в размере 2 180 000 000 руб., 

проценты за пользование кредитом в размере 604 188 493, 10 руб., 

неустойку на просроченные проценты в размере 370 127 301, 03 руб., 

неустойку на просроченный основной долг в размере 1 870 440 000 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцами заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 42) указано, что Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Из указанного следует прямо, что сроки поручительства являются пресекательными и к ним не подлежит применение положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие правовой режим сроков исковой давности, их применения к гражданским правоотношениям. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 317- ПЭК21 по делу N А40-269134/2019).

Различия между сроком исковой давности и сроками действия поручительства заключаются в следующем:

- по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства

- сроки исковой давности устанавливаются законом, а срок поручительства по общему правилу определяется договором.

- поручитель не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

- исковая давность применяется при наличии соответствующего заявления основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, срок поручительства, ввиду отсутствия нарушенного права ответчика, не является срок исковой давности, а относится к пресекательным (преклюзивным срокам).

Пленум Верховного суда РФ в п. 44 постановления от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). 

Позиция ответчика о том, что срок действия поручительства следует исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства ООО «Восток бурение» не соответствует действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу No А40- 312620/2019;

- определение Верховного суда РФ No 305-ЭС20-12714 от 15.04.2021 по делу No А41- 46643/2019;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу No А41- 46643/2019;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу No А40- 196739/19;

- определение Заместителя Председателя Верховного суда РФ (Председателя судебной коллеги по экономическим спорам ФИО2) №305-ЭС21-12471от 11.11.2021 по делу №А40-184464/2019;

- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ No 305- ЭС21-15159от 19.10.2021 по делу No А40-189812/2019

Аналогичная позиция судов по действию договора поручительства при банкротстве заемщика: «Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).Таким образом, независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба супервайзинга" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Югра" основной долг в размере 2 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 604 188 493, 10 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 370 127 301, 03 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 870 440 000 руб., всего: 5 024 755 794, 13 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев