Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-504/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Ультра»,

апелляционное производство № 05АП-6240/2017

на решение от 21.07.2017 

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-504/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 № 0138300006610000077-0196477-02,

по иску  администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Проект-Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016                                  № 0138300006610000077-0196477-02, о взыскании 2 288 603,05 руб.,

при участии:

от ООО «Проект-Ультра»: ФИО2, по доверенности № 2 от 15.03.2017, сроком действия до 14.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» (далее – истец, ООО «Проспект-Ультра») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 № 0138300006610000077-0196477-02, взыскании 4 804 641,75 рублей долга за выполненные работы. Иск принят к производству определением от 03.03.2017, делу присвоен номер № А24- 504/2017. 

Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском                           к ООО «Проспект-Ультра» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 № 0138300006610000077-0196477-02, взыскании 2 040 381,46 рублей неустойки (пени) и 248 221,59 рублей штрафа за нарушение пункта 1.2 муниципального контракта (с учетом уточнений основания иска в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.03.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А24-964/2017. 

Определением от 10.05.2017 дела № А24-504/2017 и № А24-964/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А24-504/2017. 

В рамках дела № 24-504/2017  определением   суда от 19.06.2017 исковые требования ООО «Проект-Ультра» к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании  долга в размере 4 804 671 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения.

Далее,в рамках этого же  дела ,суд  рассмотрел  требование ООО «Проект Ультра» к  Администрации Усть-Большерецкого муниципального района о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 и требования Администрации Усть-Большерецкого муниципального района к ООО «Проект –Ультра» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016, о

 взыскании  неустойки в сумме 2 040 381 рублей  46 копеек и штрафа   в сумме 248 221рублей 59 копеек .

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017  ООО «Проект-Ультра» в удовлетворении требований  о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 отказано.

 Требования Администрации Усть-Большерецкого муниципального района удовлетворены частично, муниципальный контракт от 10.08.2016 №0138300006616000077- 0196477-02 расторгнут. 

С ООО «Проект Ультра» в пользу Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района взыскано 1 286 780 рублей 72 копеек пени и 248 221рублей  59 копеек штрафа. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. 

С ООО «Проект Ультра» в доход федерального бюджета 29 102 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект-Ультра» подана апелляционная жалоба, в которой решение  просит отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выполнить требования ч.1 ст.743 ГК РФ при исполнении контракта не представлялось возможным по причине того, что  в техническом задании не было учтено значительное количество работ ,объемы работ в  техническом задании не соответствовали необходимому фактическому  объему работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект-Ультра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

 В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300006610000077-0196477-02 на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания, инженерных и электрических систем (далее – муниципальный контракт).

Согласно п.  1.1 подрядчик обязуется с использованием собственного (арендованного) оборудования и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (по согласованию с заказчиком) выполнить подрядные работы по ремонту внутренних помещений здания, инженерных и электрических систем 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ по ремонту внутренних помещений, инженерных и электрических сетей, сметной документацией, определяющей цену контракта. 

Цена контракта составляет 4 964 431,79 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту  - 45 календарных дней с момента заключения контракта. Обязательства считаются исполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1 контракта). 

Порядок выполнения и сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту установлена разделом 7 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств он уплачивает неустойку в виде пени.

Также предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа является фиксированным и составляет 248 221,59 рублей. 

К контракту имеется приложение № 1 – техническое задание, которое предусматривает перечень и объем работ, сроки выполнения работ, место выполнения работ, условия и требования к выполнению работ, срок гарантии качества, требования к безопасности выполнения работ (л.д.31-32, т.1).

В качестве приложения № 2 к контракту представлен локальный сметный расчет (л.д.32-39, т.1). 

ООО «Проспект-Ультра» 25.10.2016 письмом № 85 уведомило Администрацию о приостановлении работ в связи необходимость согласования дополнительных работ необходимым для выполнения работ по контракту. 

Письмом от 26.10.2016 №1971 заказчик сообщил подрядчику, что  необходимо придерживаться объема, стоимости и качества работ в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметного расчета. 

Письмом от 25.11.2016 № 226 ООО «Проспект-Ультра» обратилось в Администрацию с просьбой принять выполненные работы. 

26.12.2016 в результате комиссионной приемки работ, выявлены существенные отклонения от условий контракта, в том числе обозначенных в техническом задании, локальном сметном расчете, по результатам контрольного обмера установлено фактическое выполнение работ на сумму          2 974081,96 рубль.

28.12.2016 Администрация, указав на выявленные отступления от условий контракта, предложила расторгнуть контракт, направив в адрес подрядчика соглашение о его расторжении с приложением акта выявленных недостатков. 

10.01.2017 ООО «Проспект-Ультра» предложило свой вариант соглашения о расторжении контракта, указав в соглашении стоимость фактически выполненных работ 2 974 081,96 рублей, а также предложило исключить таким соглашением ответственность подрядчика в виде пени и штрафа. 

Письмом от 23.01.2017 Администрация отклонила предложение              ООО «Проспект-Ультра» о расторжении контракта по соглашению сторон на предложенных подрядчиком условиях. 

Общество, в свою очередь, отказалось подписать соглашение о расторжении контракта в редакции, предложенной Администрацией. 

ООО «Проспект-Ультра» в одностороннем порядке составлены и подписаны акты приемки работ по форме КС-2 и соответствующие к ним справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.97-106, 107-111, т.1), согласно которым общая стоимость работ составила  4 804 641,75 рублей. 

Работы заказчиком не оплачены, что не оспаривается сторонами. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также предусмотренных контрактом объемов работ, 07.02.2017 Администрация направила в адрес ООО «Проспект-Ультра» требование об уплате неустойки и штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела ,суд первой инстанции установил ,что между сторонами возникли отношения по  договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении муниципального контракта не пришли, ООО «Проект-Ультра» заявило требование расторжении муниципального контракта в связи с несогласием с количеством и объемом работ, указанных в акте выявленных недостатков при сдаче приемке работ.

 Суд, оценив  представленные  ООО « Проект-Ультра» в обоснование требований о расторжении  муниципального контракта доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика существенных нарушений условий  контракта, дающих право подрядчику требовать расторжения договора ,в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований.

Администрацией также заявлено требование о расторжении муниципального контракта со ссылками на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Поскольку доказательства выполнения и приемки работ в сроки, предусмотренные контрактом, и на день судебного заседания не предоставлены, с учетом отсутствия возражений ответчика по требованию о расторжении контракта, суд руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708 ГК РФ, удовлетворил требования Администрации  о расторжении муниципального контракта от 10.08.2016 №0138300006610000077-0196477-02. 

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, следует, что невыполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, что позволяет применять к неисправному должнику как меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, так и в виде пени за просрочку. 

В  связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     2 040 381,46 рублей за период просрочки исполнения обязательства                             с 24.09.2016 по 07.02.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, не предоставлены, суд  обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, проверяя период неустойки заявленный ко взысканию,  суд принял во внимание, что 28.12.2016 в связи с предложением заказчика расторгнуть контракт, им утрачен интерес к обязательствам ответчика по завершению работ, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки с 28.12.2016 по 07.02.2017 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Рассчитав неустойку за период с 24.09.2016 по 28.12.2016 по формуле, установленной пунктом 7.3 контракта, пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ № 1063, с применением ставки ЦБ РФ 9 %, удовлетворил требования о взыскании неустойки в части  1 286 780,72 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафа в размере 248 221,59 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта (выполнение работ в соответствии с техническим заданием). 

Суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акт выявленных недостатков при сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.12.2016 (л.д.78-90, т.1), сравнительную таблицу работ (л.д.112-114, т.1), признав факт нарушения ответчиком  условий пункта 1.2 контракта доказанным, взыскал в пользу истца  штраф в размере 248 221,59 рублей. 

Возражая против иска Администрации ООО «Проспект-Ультра» указывает на несвоевременное предоставление заказчиком объектов для ремонта (просрочка предоставления кабинетов №№ 13-29). 

Суд, принимая во внимание условия пункта 5.4.19 контракта, предусматривающего согласование с заказчиком порядка ведения работ на объекте, учитывающий режим работы и специфику основной деятельности учреждения, оценив схему контрольного обмера работ, согласно которой работы в указанных кабинетах выполнены, а также, учитывая, что подрядчиком о невозможности выполнения работ вследствие задержки в предоставлении кабинетов, заявлено не было, отклонил указанные возражения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены и возражения ООО «Проспект-Ультра» относительно неверного указания объемов работ в техническом задании, необходимости выполнения дополнительного объема работ, и, как следствие, затрат дополнительного времени по приобретение материалов, в силу следующего:

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

На письмо Общества от 25.10.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик незамедлительно (26.10.2016) дал указание не отклоняться от условий контракта. 

Подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 718 ГК РФ на отказ от контракта, продолжил выполнение работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены нарушения истцом по первоначальному иску сроков выполнения контракта, а также объемов представленных техническим заданием, выводы суда о расторжении контракта и применении к подрядчику мер ответственности законны и обоснованы. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017  по делу №А24-504/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Номоконова