ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5320/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29865/2022) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 по делу № А26-5320/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ФИО4

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике

Карелия

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав) от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением  от 03.08.2022  суд признал недействительным постановление о  взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022  по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП.

Освободил  ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 874 954, 94 руб. по исполнительному производству                                               № 5802/22/10013-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части признания незаконным постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5802/22/10013-ИП, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок ФИО4 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № 5802/22/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 011676035 от 30.03.3017, выданного Арбитражным судом Республики о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПМК-309 «Связьстрой» суммы задолженности в размере 12 518 000 рублей.

20.12.2019 в рамках дела №А26-4575/2016 произведена замена взыскателя, ООО ПМК-309 «Связьстрой» заменено на ООО «Правоинвест».

10.03.2022 судебный приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «Правоинвест», вступившая сторона: ФИО5 по причине: замена конкурсного кредитора.

20.12.2020 между заявителем и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, согласно которому, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, в качестве отступного, в день подписания соглашения, должник уплачивает кредитору 650 000 рублей.

Денежные средства были получены кредитором в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.12.2020, а также письмом от 04.02.2022, которое было направлено в адрес судебных приставов.

10.06.2022 исполнительное производство было окончено, в постановлении указано, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании письма от 04.02.2022.

10.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в постановлении указано, что заявитель не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ.

Сумма исполнительного сбора, с учетом частично взысканной суммой в добровольный срок (18 643 руб. 68 коп.), составила   874 954 руб. 94 коп.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования  заявителя обоснованными, признал постановление судебного пристава недействительным и освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.

Допущенное заявителем в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Соответственно, заключение сторонами исполнительного производства соглашения об отступном, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника.

Действительно, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, соглашения об отступном, что  имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, в том случае если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, соглашения об отступном, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и влечь взыскание исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Вместе с тем, такой правовой подход в данном деле не может быть применен, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что неисполнение исполнительного документа было связано с реализацией заявителем указанного права.

В ходе исполнительного производства ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения соглашения об отступном; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Соглашение об отступном заключено между сторонами 20.12.2020, то есть после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства № 5802/22/10013-ИП от 10.04.2017), что само по себе не исключает противоправность в действиях должника по неисполнению исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

Из материалов дела, по которому выдан исполнительный лист, следует, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решение суда первой инстанции в  обжалуемой судебным приставом части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.08.2022 по делу                         №  А26-5320/2022 отменить в части признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5802/22/10013-ИП.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев