АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4591/2019

г.Чита

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 3),

о признании недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2019 в части 37 объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7) Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

8) Закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

9) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

10) Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

11) Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

12) Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

13) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

14) Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

15) Акционерного общества Балтийская Промышленная Компания,

16) ФИО3, 

17) Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная железнодорожная строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

18) ФИО4, 

19) ФИО5, 

20) ФИО6, 

21) Ленхобоевой Туяны Геннадьевны.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 – представителя по доверенности от 25.12.2018 года,

от заинтересованного лица 1: ФИО8 – представителя по доверенности от 24.12.2018 года,

от заинтересованных лиц 2,3: не явились, извещены,

от третьих лиц 1-21: не явились, извещены.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 о признании недействительным вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, ФИО1 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.03.2019, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части 37 объектов недвижимого имущества: 1) административно-бытовое здание, кадастровый номер 75:32:020303:25, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 2) здание - компрессорной станции, кадастровый номер 75:32:020303:62, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 3) здание весовой (литер Э, площадью 9,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:58, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 4) здание дробильно-помольного отделения, кадастровый номер 75:32:020303:57, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 5) здание проходной (литер Ф, площадью 60,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:64, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 6) здание трансформаторной подстанции № 1 (литер Д, площадью 134,4 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:53, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 7) здание трансформаторной подстанции № 2 (литер Н, площадью 37,8 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:59, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 8) здание центрального склада (литер П, площадью 421,7 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:55, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 9) здание цеха железобетонных изделий (литер U, площадь 31,9 кв.м.) кадастровый номер 75:32:020303:56, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, Чита, тракт Агтнский,27; 10) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:61, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 11) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 12) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:63, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 13) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:66, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 14) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:65, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 15) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:70, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 16) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:60, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 17) канализационные сети, кадастровый номер 75:32:010101:8442, адрес объекта: Россия, 

<

...> до ул.Гагарина; 18) общежитие, кадастровый номер 75:32:020312:19, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 19) подъездные железнодорожные пути. Протяженность 406,2 м., кадастровый номер 75:32:020303:20, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 1; 20)подъездные железнодорожные пути, протяженность 103,36 м., кадастровый номер 75:32:020303:21, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 2; 21) подъездные   железнодорожные   пути, протяженность   86,03   м. кадастровый номер 75:32:020303:22, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 3; 22) реконструкция здания заводоуправления, кадастровый номер 75:32:020303:28, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 23) столярный цех, цех поддонов, гараж, кадастровый номер 75:32:020303:30, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 24) теплица, кадастровый номер 75:32:020516:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 25) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:4, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 26) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:79, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 27) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020310:31, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха; 28) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:15, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 29) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 30) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:7, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 31) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:8, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 32) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:321, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 33) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:369, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 34) квартира, кадастровый номер 75:32:020801:385, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, 5, кв. 48; 35) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:500, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 36) помещение, кадастровый номер 75:32:020313:541, адрес объекта: Россия, забайкальский край, 

<

...>; 37) спортивный зал, кадастровый номер 75:32:010101:6330, адрес объекта: Россия, 

<

...>.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, полагая оспариваемое постановление нарушающим права заявителя, поскольку по причине отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных 37 объектов недвижимого имущества, общество несет убытки.

Представитель Службы судебных приставов заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Также отметив, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, полагая, что ранее решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу №2а-698/2018 в удовлетворении требований заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов  недвижимого имущества отказано.

Изучив материалы дела, послушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод» на общую сумму 43 923 057,31 руб. По состоянию на 08.05.2019 остаток долга составляет 42 205 608,75 руб. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие должнику (т. 2 л.д. 101-114). 

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 21731/17/75025-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД.

30.07.2018 службой судебных приставов получено заявление № 328 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 105-108), в котором АО «Силикатный завод» просил: 1) направить постановление о наложение ареста на недвижимое имущество в отношении должника АО «Силикатный завод»; 2) сообщить о совершенных исполнительных действиях в проведении оценки стоимости арестованных объектов недвижимости АО «Силикатный завод»; 3) направить постановление об оценке объекта недвижимости и заключение оценщика по результатам отчета об оценке клуба (КН/УН: 75:32:020303:31), находящегося по адресу: Чита, Агинский тракт, 27, строение 5 и земельного участка 75:32:020303:80; 4) снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН: 75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80).

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2018 в постановочной части указано следующее, в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Силикатный завод» удовлетворить частично.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2018 по делу №А78-14384/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, в части не рассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018, четвертого вопроса, указанного в заявлении от 27.07.2018 №328, а именно: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод» признано незаконным. 

Постановлением от 21.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом внесены исправление в постановление от 27.08.2018 в части рассмотрения 4 пункта запроса заявителя. Так, в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Силикатный завод» отказать, так как запрет на совершение регистрационный действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом. Указанное в постановлении имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а участниками разбирательства не оспаривалось, что ранее постановлением от 23.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и земельных участков в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, из оценки имевшейся на дату вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица информации и документов, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель обладал сведениями об имущественном положении должника, свидетельствующими о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов (например, в части перечня принадлежащего должнику имущества и его стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Общество 27.07.2018 обратилось с ходатайством о снятии ограничений на принадлежащее ему имущество в отношении 43 объектов недвижимого имущества: 1) административно-бытовое здание, кадастровый номер 75:32:020303:25, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 2) здание - компрессорной станции, кадастровый номер 75:32:020303:62, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 3) здание весовой (литер Э, площадью 9,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:58, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 4) здание дробильно-помольного отделения, кадастровый номер 75:32:020303:57, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 5) здание проходной (литер Ф, площадью 60,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:64, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 6) здание трансформаторной подстанции № 1 (литер Д, площадью 134,4 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:53, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 7) здание трансформаторной подстанции № 2 (литер Н, площадью 37,8 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:59, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 8) здание центрального склада (литер П, площадью 421,7 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:55, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 9) здание цеха железобетонных изделий (литер U, площадью 31,9 кв.м.), кадастровый номер 75:32:020303:56, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, тракт Агинский, 27; 10) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:61, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, тракт Агинский, 27; 11) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 12) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:63, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 13) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:66, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 14) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:65, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 15) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:70, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 16) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:60, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 17) канализационные сети, кадастровый номер 75:32:010101:8442, адрес объекта: Россия, 

<

...> до ул.Гагарина; 18) клуб, кадастровый номер 75:32:020303:31, адрес объекта: Россия, 

<

...>, стр. 5; 19) общежитие, кадастровый номер 75:32:020312:19, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 20) подъездные железнодорожные пути. Протяженность 406,2 м., кадастровый номер 75:32:020303:20, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 1; 21) подъезные железнодорожные пути, протяженность 103,36 м., кадастровый номер 75:32:020303:21, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 2; 22) подъезные   железнодорожные   пути, протяженность   86,03   м. кадастровый номер 75:32:020303:22, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 3; 23) реконструкция здания заводоуправления, кадастровый номер 75:32:020303:28, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 24) столярный цех, цех поддонов, гараж, кадастровый номер 75:32:020303:30, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 25) теплица, кадастровый номер 75:32:020516:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 26) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:4, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 27) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:79, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 28) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:80, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 29) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020310:33, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 30) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020310:31, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха; 31) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:14, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 32) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:15, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 33) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 34) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:7, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 35) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:8, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 36) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:321, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 37) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:369, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 38) квартира, кадастровый номер 75:32:020801:385, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, 5, кв. 48; 39) квартира, кадастровый номер 75:32:020101:700, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, 10, кв. 54; 40) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:500, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 41) офис, кадастровый номер 75:32:020125:37, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 42) помещение, кадастровый номер 75:32:020313:541, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 43) спортивный зал, кадастровый номер 75:32:010101:6330, адрес объекта: Россия, 

<

...>.

В обоснование указанного ходатайства АО «Силикатный завод» указало, что кадастровая стоимость 35 объектов недвижимости из 43 объектов недвижимости составляет 540 185 610,20 руб. На 8 объектов недвижимости кадастровая стоимость не установлена, при этом определить стоимость данных объектов возможно только после проведения оценки объектов недвижимости. АО «Силикатный завод», согласно представленному ходатайству полагало, что при наличии задолженности в размере 20 миллионов рублей, запрет на регистрационный действия в отношении объектов недвижимости стоимостью свыше 500 миллионов руб. является несоразмерным по отношению к сумме задолженности.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем отдела уже были вынесены постановления №75025/18/79648, 75025/18/79411 от 26.09.2018 о передаче арестованного имущества общества (земельного участка площадью 2651 кв.м. и клуба площадью 1728,3 кв.м.) на торги, предварительно оцененных в суммах 3 461 000 руб. и 48 223 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 110-111), что определенно соотносимо с суммой задолженности по сводному исполнительному производству № 36464/17/75025-СД по взысканию задолженности на изначальную сумму 44 519 711,22 руб., которая, как отмечалось ранее, по состоянию на 08.05.2019 уменьшилась до 42 205 608,75 руб. 

В последующим, согласно представленным постановлениям №№ 75025/19/70183, 75025/19/70185 от 31.05.2019 арест с вышеуказанного имущества был снят и имущество передано должнику (т.3 л.д.31-36).

Помимо того, заинтересованным лицом был установлен и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу иных объектов недвижимости и земельных участков, включая те, в отношении которых было заявлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Действительно, такой запрет не прекращает права собственности на имущество и не ограничивает собственника в правах пользования таким имуществом. Вместе с тем, такой запрет лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а потому ограничивает общество в его правах и законных интересах.

Довод заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель не оценивал арестованное имущество и не обращал на него взыскание, по мнению суда, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения. 

Более того, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, может быть определена независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере. Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8506 по делу № А76-6130/2017.

Кроме того, заслуживают внимания и документально подкрепленные доводы заявителя относительно того, что запрет на регистрационные действия в отношении испрошенных по его ходатайству объектов имущества препятствует в осуществлении им хозяйственной деятельности, и затрагивает его права в сфере экономической деятельности.

Так, заявителем в материалы дела представлены следующие документы (т.3 л.д. 12-14, т.4 л.д. 127): 1) договор купли - продажи квартиры от 21 сентября 2017 года, заключенный между АО «Силикатный завод» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) о передаче в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. (кадастровый номер 75:32:020313:369). Общей стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; 2) договор купли - продажи квартиры от 20 октября 2017 года, заключенный  между АО «Силикатный завод» (Продавец) и ФИО9   (Покупатель) о передаче в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, дом 22А, квартира 68. (кадастровый номер 75:32:020313:541). Общей стоимостью 1 383 200 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести) рублей; 3) договор купли - продажи квартиры от 12 октября 2017 года, заключенный между АО «Силикатный завод» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) о передаче в собственность объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. (кадастровый номер 75:32:020313:500). Общей стоимостью 1 303 200 (один миллион триста три тысячи двести) рублей; 4) договор купли - продажи квартиры от 12 октября 2017 года, заключенный между АО «Силикатный завод» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) о передаче в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, д. 5, кв. 48, (кадастровый номер 75:32:020801:385). Общей стоимостью 1 223 600 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот тысяч) рублей

Согласно доводам заявителя указанные объекты имущества после их освобождения из под запрета после совершения регистрационных действий с ними позволят увеличить объем средств общества, которые могут быть направлены на погашение существующих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, при существующих обстоятельствах, отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав исключил возможность для должника самостоятельно исполнить судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, чем нарушены его права и законные интересы.

По итогу оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что общество ходатайствовало о снятии ограничения лишь с части недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, а также то, что отказ в снятии ограничений с указанного имущества со ссылкой судебного пристава-исполнителя на непредставление обществом подтверждающих ходатайство документов нельзя признать убедительным, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36464/17/75025-СД, в отношении снятия ограничений на испрошенные 3 объекта имущества.

Оценивая довод представителя Службы судебных о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению общества в силу наличия решения Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2а-698/2018 от 19.04.2018 по аналогичному спору, суд приходит к выводу, что данный довод не может учитываться в рамках настоящего дела, поскольку не основан на процессуальном законе.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предметом оценки судом по приведенному судебному делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2017, а в рассматриваемом случае оспариваемым выступает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2019, то суд резюмирует вывод о том, что указанные дела различны по своему предмету и кругу заинтересованных лиц, несмотря на возможную схожесть материально-правового обоснования, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как отмечалось ранее, статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установление нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере его хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, с обязанием заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 21.03.2019 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части 37 объектов недвижимого имущества: 1) административно-бытовое здание, кадастровый номер 75:32:020303:25, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 2) здание - компрессорной станции, кадастровый номер 75:32:020303:62, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 3) здание весовой (литер Э, площадью 9,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:58, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 4) здание дробильно-помольного отделения, кадастровый номер 75:32:020303:57, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 5) здание проходной (литер Ф, площадью 60,6 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:64, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 6) здание трансформаторной подстанции № 1 (литер Д, площадью 134,4 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:53, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 7) здание трансформаторной подстанции № 2 (литер Н, площадью 37,8 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:59, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 8) здание центрального склада (литер П, площадью 421,7 кв. м.), кадастровый номер 75:32:020303:55, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 9) здание цеха железобетонных изделий (литер U, площадь 31,9 кв.м.) кадастровый номер 75:32:020303:56, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, Чита, тракт Агтнский,27; 10) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:61, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 11) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 12) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:63, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 13) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:66, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 14) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:65, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 15) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:70, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 16) имущественный комплекс, кадастровый номер 75:32:020303:60, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 17) канализационные сети, кадастровый номер 75:32:010101:8442, адрес объекта: Россия, 

<

...> до ул.Гагарина; 18) общежитие, кадастровый номер 75:32:020312:19, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 19) подъездные железнодорожные пути. Протяженность 406,2 м., кадастровый номер 75:32:020303:20, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 1; 20)подъездные железнодорожные пути, протяженность 103,36 м., кадастровый номер 75:32:020303:21, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 2; 21) подъездные   железнодорожные   пути, протяженность   86,03   м. кадастровый номер 75:32:020303:22, адрес объекта: Россия, 

<

...>, coop. 3; 22) реконструкция здания заводоуправления, кадастровый номер 75:32:020303:28, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 23) столярный цех, цех поддонов, гараж, кадастровый номер 75:32:020303:30, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 24) теплица, кадастровый номер 75:32:020516:54, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 25) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:4, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 26) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:79, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 27) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020310:31, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха; 28) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:15, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 29) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 30) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:7, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 31) земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:8, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 32) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:321, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 33) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:369, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 34) квартира, кадастровый номер 75:32:020801:385, адрес объекта: Россия, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, 5, кв. 48; 35) квартира, кадастровый номер 75:32:020313:500, адрес объекта: Россия, 

<

...>; 36) помещение, кадастровый номер 75:32:020313:541, адрес объекта: Россия, забайкальский край, 

<

...>; 37) спортивный зал, кадастровый номер 75:32:010101:6330, адрес объекта: Россия, 

<

...>, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяД.С. Горкин