АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13691/2019

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Вектор 2013», г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по  

Краснодарскому краю ФИО2, ст-ца Северская (1), 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – ООО «Строительные материалы и конструкции», пос. Спутник, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным 

при участии в арбитражном процессе представителей: 

от заявителя: ФИО3. - представитель по доверенности;  от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор 2013» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к судебному приставу - исполнителю Северского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, в  котором просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2  выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.11.18 № 1911023 о направлении запроса  в Гостехнадзор и по не направлению ответа и обязать судебного пристава ФИО2  устранить выявленные нарушения законодательства.  

Заявитель настаивает на требованиях. Основания заявленных требований изложены  в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.  

В материалы дела от УФССП России по Краснодарскому краю представлены  документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а  именно материалы исполнительного производства № 65146/18/23059-ИП, в рамках  которого вынесено оспариваемое постановление.  

Заинтересованные лица явку в предварительное судебное заседание представителей  не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не  представили.  

Третье лицо явку не обеспечило, определение суда о времени и месте судебного  заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер  отправления 35093134080327), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».  

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России  https://www.pochta.ru/tracking# находилось в течение дней в абонентском ящике  ответчика, после чего было возвращено за истечением срока хранения.  

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения  отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной  стороне регистрируемого почтового отправления.  

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о  соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.  

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения  соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.  

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что  соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного,  ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и,  следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу  отсутствуют.  

При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом не представлено  доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки  извещения.  

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на  официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной  системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими  в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей  позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования  обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.  

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.  

Кроме того, ранее третьему лицу направлялось почтовое отправление с  определением суда от 29.03.2019 о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству, по юридическому адресу  (идентификационный номер отправления 35000032653768).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя настаивал на требованиях. 

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую  сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 судебному  приставу ФИО2 было направлено заявление от 19.11.2018 № 1911023 о  направлении запроса в Гостехнадзор в рамках исполнительного производства №  65146/18/23059-ИП от 22.10.2018 возбужденного на основании исполнительного листа  серии ФС № 019439942, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о  взыскании с Должника в пользу Заявителя задолженности.  

Однако доказательств рассмотрения заявления и направления ответа на него в адрес  заявителя отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту;  нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно Федеральному  закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения.  

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса,  предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель  государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо  уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем  на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего  обращение.  

В соответствии со ст. 5.59. КоАП РФ нарушение установленного законодательством  Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами  государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного  штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,  утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что  обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов,  рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях  срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней  начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно  уведомляется его автор.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального  закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы  в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным  законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами,  а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Закона о  судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов;  обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости  исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.  

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца  четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-  исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и  

ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

27.12.2018 судебному приставу ФИО2 было направлено заявление от  19.11.2018 № 1911023 о направлении запроса в Гостехнадзор в рамках исполнительного  производства № 65146/18/23059-ИП от 22.10.2018 возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 019439942, направление подтверждается почтовой  квитанцией с идентификатором 35008828185448.  

 Указанное заявление было получено 09.01.19, о чем свидетельствует отчет Почты  России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Однако судебный пристав-исполнитель не предоставил суду доказательства  рассмотрения указанного заявления и направления ответа на него.  

Таким образом, факт бездействия подтвержден материалами дела, заинтересованное  лицо не предоставило суду доказательств рассмотрения заявления направления ответа на  него заявителю.  

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Бездействие должностных лиц службы приставов по не представлению информации  в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в  адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным  обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов  взыскателя.  

В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов  исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном  производстве, предусматривающих, что исполнительное производство осуществляется на  принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ в совокупности со ст. 200 АПК РФ старший  судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе  доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.  

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание  на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд считает, что данное бездействие старшего судебного пристава по  непринятию всех надлежащих и своевременных мер для рассмотрения заявления и  направления ответа на него повлекло за собой нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского  РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в  нерассмотрении заявления от 19.11.2018 № 1911023 о направлении запроса в  Гостехнадзор запрета на регистрационные действия и ненаправлении ответа заявителю.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения прав взыскателя  путем рассмотрения заявления от 19.11.2018 № 1911023 о направлении запроса в  Гостехнадзор и направления в его адрес ответа.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков