АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-21913/2019

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИС - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Желябова, д.2, офис 307, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 03.12.2019, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Революции, 21, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 27.07.2020, диплом),

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Березовая роща, 54, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 09.03.2021, диплом),

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Революции, 29В, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, 67, офис 216, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС, антимонопольный орган) от 12.11.2019  по делу №036/06/83.2-837/2019).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова» (далее – институт, заказчик), управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – второй участник). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 требование ООО «ИС-Сервис» удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 12.11.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ГБУДПО ВО «Институт развития образования им.Н.Ф.Бунакова» на решение суда первой инстанции от 25.06.2020 в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, институт обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что  применение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ Минфина №126н) противоречит международному праву не основан на нормах международного права.

 

В отзыве на жалобу Воронежское УФАС считает доводы института обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене. 

Общество «ИС- Сервис» в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, фактические обстоятельства спора установлены судом верно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также ООО «ИС-Сервис» ходатайствовало о прекращении производства по кассационной жалобу, так как у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд кассационной инстанции ввиду неподтверждения институтом уважительности пропуска срока, установленного ст. 274 АПК РФ .

Рассмотрев ходатайство общества, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения. Вопрос о восстановлении подателю кассационной жалобы пропущенного им срока на кассационное обжалование был мотивированно разрешен судом при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, о чем было принято определение от 28.12.2020. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в своих пояснениях представитель общества «ИС-Сервис» не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока подателем кассационной жалобы, в связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы ГБУДПО ВО «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова», начавшееся в судебном заседании 08.02.2021, было отложено на 09.03.2021.

От общества «ИС-Сервис» в суд округа поступили дополнительные пояснения на доводы кассационной жалобы, в которых общество указывает, что положения приказа Минфина №126н, предоставляющее преференции, должны пониматься как применяемые к реальному товару российского/ «евразийского» происхождения; факт отсутствия указанного в заявке второго участника конкретного и реального товара российского производства не оспаривался лицами, участвующими в деле, установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного Суда Воронежской области по делу №А14-2577/2020.

Институт представил отзыв на дополнительные пояснения общества,  в которых указывает на несостоятельность возражение ООО «ИС-Сервис», считает, что антимонопольный орган, проверяя доводы жалобы на решение заказчика о снижении цены контракта в соответствии с положениями Приказа Минфина №126н, не обязан устанавливать наличие или отсутствие товара российского производства.  

В судебном заседании 09.03.2021 принявшие участие представители института, общества и Воронежского УФАС поддержали свои доводы и возражения.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей института, антимонопольного органа и общества «ИС-Сервис», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 в единой информационной системе заказчиком – ГБУДПО ВО "Институт развития образования им Н.Ф.Бунакова" размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе (закупка №0131200001019005620).

 Согласно извещению объектом закупки является серверное оборудование; аукцион проводится 22.10.2019 на электронной площадке РТС-Тендер :http://rts-tender.ru/; начальная (максимальная) цена контракта - 25 951358, 10 рублей; установлены преимущества и требования к участникам: «участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н -15%»; установлено ограничение – «запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, в извещении приведено обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска – «в реестре отсутствует сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке» (постановление Правительства РФ от 10.07.2019 №878).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение 4 часть 3 документации об аукционе) к поставке требуется товар: 1. Сервер (ОКПД 2: 26.20.14.000. КТРУ 26.20.14.000-00000189); 2. Программно-аппаратный вычислительный комплекс (ОКПД 2: 26.20.14.000, КТРУ не используется в связи с отсутствием в каталоге необходимой характеристики, а именно: число процессоров со значением 12, объем оперативной памяти со значением 1536 (Гбайт)); 3. Сетевое хранилище (ОКПД 2: 26.20.15.000).

Пунктом 30 раздела 1.2 Информационная карта документации об аукционе предусмотрены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а именно: участнику закупки, заявка которого содержит исключительно предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов. В случае предоставления заявки на поставку товара, происходящего из иностранного государства, применяются правила, предусмотренные пунктом 33 Раздела 1.1 Общие положения электронного аукциона и Приказом Минфина России от 4 июня 2018г. №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления и закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее– Приказ Минфина №126н).

В пункте 33.1 раздела 1.1 документации об аукционе заказчик предусмотрел, что в случаях, предусмотренных приказом Минфина России № 126н, если победителем электронного аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, перечисленных в Приказе, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе заявки ООО «Офисная техника» (№2) и  ООО «ИС-Сервис» (№3), которые были допущены к участию в аукционе  (протокол от 21.10.2019 №0131200001019005620-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона была признана заявка ООО «ИС-Сервис», предложившего наиболее низкую цену контракта (16млн.руб.) – протокол от 28.10.2019 №0131200001019005620-2-2 подведения итогов электронного аукциона.  

01.11.2019 заказчиком размещен проект контракта, в соответствии с которым контракт заключается по цене сниженной на 15 % от цены, предложенной ООО «ИС-Сервис» -  13 600 000 руб.

ООО "ИС-Сервис" 10.11.2019 обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика , в которой с учетом уточнения от 11.11.2019 и дополнения от 12.11.2019 указало, что заказчик в документации об аукционе обосновав невозможность применения установленного статьей 14 Закона о контрактной системе ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, неправомерно снизил предложенную победителем аукциона цену контракта на основании положений Приказа Минфина №126н, не приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878.

Кроме того, в своей жалобе общество указало, что второй участник в своей заявке указал недостоверные сведения в части происхождения товара, поскольку указанное в второй части его заявки оборудование – (позиция №2) не производится в Российской Федерации; продукция с кодом 26.20.14.000 и соответствующая требованиям заказчика отсутствует в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Рассмотрев жалобу, комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о ее необоснованности, указав, что в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, размещенном в свободном доступе на сайте Государственной информационной системы промышленности, отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению), которая планировалась к закупке. Однако, вторая часть заявки ООО «Офисная техника» содержала предложение к поставке товаров только российского происхождения, а заявка ООО «ИС-Сервис» - товаров российского происхождения и производства Чешской Республики (поз.2), при этом товар, являющийся предметом контракта, входит в перечень, указанный в приложении к Приказу Минфина России №126н, следовательно, заказчик обоснованно применил предусмотренное пунктом 1.3 названного Приказа снижение на 15% цены контракта, предложенной победителем аукциона.

По мнению УФАС, отсутствие в едином реестре российской радиоэлектронной продукции сведений о радиоэлектронной продукции не является безусловным свидетельством отсутствия производства такой продукции на территории Российской Федерации.

Решением Управления ФАС России по Воронежской области от 12.11.2019 по делу №036/06/83.2-837/2019 жалоба ООО "ИС-Сервис" на действия заказчика, аукционной комиссии признана необоснованной (пункт 1); решено материалы проверки по жалобе передать в структурное подразделение Воронежского УФАС России, ответственное за рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения вопроса о соответствии действий ООО "Офисная техника" требованиям ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждении, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ИС-Сервис» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, установив все значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства и доводы антимонопольного органа, представленные в обоснование правомерности оспоренного решения, не согласился с выводами Воронежского УФАС России, которыми мотивировано его решение, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о контрактной системе, пунктов 4,5 Постановления Правительства РФ №878, Приказа Минфина №126н, пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания признавать жалобу ООО «ИС-Сервис» необоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав недействительным пункт 1 решения от 12.11.2019 по делу №03/06/83.2-837/2019.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 2 оспоренного решения антимонопольного органа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалы проверки по жалобе в части действий ООО "Офисная техника", содержащих признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» были  переданы в структурное подразделение Воронежского УФАС России, ответственное за рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, и по результатам их в действиях ООО "Офисная техника" установлены признаки нарушения пункта 3 статьи ст. 14.2 названного Закона, выразившегося в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создании для конкурента - ООО "ИС-Сервис" таких условий, при которых последний понесет убытки в размере 15% от первоначальной цены контракта, в связи с чем, на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ второму участнику вынесено предупреждение от 15.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению указанного нарушения путем: 1) издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками ООО "Офисная техника" действий по введению в заблуждение, в том числе о стране происхождения товара, предлагаемого к продаже, при участии во всех видах торгов; 2) доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников ООО "Офисная техника", в должностные обязанности которых входит подготовка и направление документации для участия в торгах; 3) обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

Суд округа, проверив выводы суда первой инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований, предусмотренных частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда.

Основным обстоятельством, положенным в обоснование как принятия решения заказчиком о снижении цены контракта, предложенной победителем аукциона, так и решения антимонопольного органа о признании жалобы ООО «ИС-Сервис» на действия заказчика необоснованной, является обязанность института на стадии заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона применить к победителю аукциона, предложившего к поставке оборудование, страной происхождения которого является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), снижение цены контракта  на 15 процентов в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «а» пункта  1.3 Приказа Минфина №126н.

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень), в который включена радиоэлектронная продукция с кодом 26- оборудование компьютерное, электронное и оптическое, за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 "Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных».

Судом установлено, что предметом рассматриваемого аукциона являлась закупка радиоэлектронного оборудования, в том числе по позиции 2 с кодом  26.20.14.000 – программно-аппаратный вычислительный комплекс (далее –ПАК).

Заказчик в документации об аукционе обосновал невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ №878, указав, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Одновременно заказчиком при проведении закупки были применены и предусмотренные Приказом Минфина №126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа №126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа №126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа №126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Закупаемые институтом товары указаны в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ №878, а также в Приложении №2 к Приказу №126н (26.20 - Компьютеры и периферийное оборудование);  вторая часть заявки общества «ИС-Сервис» содержала предложение о поставке товаров, в том числе ПАК (поз.2) – Блейд-сервер HPE BLc7000, страной происхождения которого является иностранное государство (Чешская Республика); заявка второго участника (ООО «Офисная техника») содержала предложение о поставке ПАК, страной происхождения которого им заявлена Российская Федерация.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения заказчиком пункта 1.3 Приказа Минфина №126н и включения в проект контракта цены, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО «ИС-Сервис» представило экспертное заключение, полученное от президента ВИВТ ФИО4, в котором эксперт указал, что производственные мощности в РФ не могут  быть использованы для производства ПАК, характеристики которого указаны заказчиком в документации об аукционе.

Кроме того, судом установлено, что в Едином реестре российской радиоэлектронной промышленности данное оборудование отсутствует.  

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, рассматривая вторые части заявок, должна была убедиться в достоверности указанных в заявках участников информации относительно страны происхождения товаров.

По мнению антимонопольного органа, при проверке доводов жалобы управление не обязано истребовать дополнительные сведения относительно страны происхождения товаров, а отсутствие сведений о ПАК в Едином реестре российской радиоэлектронной промышленности не является бесспорным доказательством отсутствия ПАК российского производства.

Однако, данные доводы Воронежского УФАС ошибочны.

Единый реестр российской радиоэлектронной продукции создан, а также Правила формирования и ведения данного Реестра утверждены  постановлением Правительства РФ №878. 

Указанный Реестр создан в целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Воронежское УФАС России должно было учесть отсутствие в указанном Реестре сведений о необходимом заказчику оборудовании – ПАК (поз.2), а также обратить внимание, что заказчик привел в информации о проводимом аукционе и документации обоснование невозможности применения ограничений, установленных ст. 14 Закона №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ№878.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом решения возложена на этот орган.

Доказательств свидетельствующих о том, что второй участник указал достоверные сведения в отношении страны  происхождения ПАК, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, суд округа находит верными выводы суда об отсутствии оснований у заказчика для снижения цены контракта в соответствии с пунктом 1.3 Приказа Минфина №126н, а у антимонопольного органа – для признания жалобы общества «ИС-Сервис» необоснованной. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, а также в отзыве Воронежского УФАС получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суждение суда первой инстанции, основанное на сравнении положений утратившего силу на момент осуществления институтом закупки путем проведения электронного аукциона (октябрь 2019г.) постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 и действующего постановления Правительства РФ №878, а равно выводы о предоставлении приоритета товаров, происходящих из стран участниц Генеральных соглашений по тарифам и торговли 1947 и 1994 годов, наравне с товарами, произведенными Российской Федерации, является излишним, однако, оно не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

     Г.А. Стрегелева

Судьи

 

     Т.В. Лукашенкова

 

     Л.В. Леонова