СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13046/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А50-22325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Трофимов Д.И. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: Евсеева М.А. по доверенности от 07.07.2017.

от третьих лиц, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гараж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2017 года

по делу № А50-22325/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» 

(ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» 

(ОГРН 1105907001485, ИНН 5907046207)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ОГРН 1105907001485, ИНН 5907046207)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» 

(ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» 

(ОГРН 1105907000836, ИНН 5907045122), 

общество с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (ОГРН 1075904023711, ИНН 5904177650)

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «СпецТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Гараж» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 в сумме 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 541 руб. 01 коп. (с учетом уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Общество «Гараж» предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства - автобуса марки 32361 АВТОЛАЙН, от 10.11.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Дилижанс», ООО «Единая топливная компания».

Решением от 14.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Гараж» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «СпецТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 (договор).

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) транспортное средство - 32361 АВТОЛАЙН, идентификационный номер X9N32361070001561, год выпуска 2007 г., категория D, модель, № двигателя JXFA6B64569, кузов (прицеп) WFOXXXTTFX6B64569, цвет кузова - белый, ПТС 52 МН 317627 выдан 03.05.2007. 

Стоимость транспортного средства - 780 000 руб.

Право собственности возникает с момента полной оплаты (п. 3 договора).

10.11.2014 предмет договора был передан ответчику, что следует из акта приема – передачи к договору (л.д. 14).

Предметом первоначального иска является требование задолженности по договору - 780 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2016 признана судом первой полученной адресатом 30.05.2016 .

В материалах дела имеется ответ общества «Гараж» на претензию.

В обоснование встречного иска указано на мнимость договора, поскольку, как считает ООО «Гараж», фактически предмет договора был передан по иной сделке - от 12.04.2012; в оформлении этой сделки приняли участие директор общества «Гараж»  Мирзамухаметов А.И. и директор  общества «СпецТрансАвто» Жуланов С.В.; цена этого договора - 680 000 руб., при этом по договору от 12.04.2012 передача товара была осуществлена, оплата была произведена частично в размере 250 000 руб. при подписании этого договора на основании выставленного счета № 1 от 20.04.2012 платежным поручением от 26.04.2012, оставшаяся сумма внесена наличными. 

Также ООО «Гараж» считает, что оставшаяся часть платы по договору от 12.04.2012 - за минусом 250 000 руб., не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности; представленный в обоснование первоначального иска договор от 10.11.2014 был подписан исключительно в целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. ст. 196, 395, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом имеющим правовое значение признано то, что в имеющемся в материалах дела Паспорте транспортного средства содержится информация о регистрации транспортного средства за ответчиком со ссылкой на договор от 10.11.2014; истец по первоначальному иску получение платы за транспортное средство в связи с передачей в собственность обществу «Гараж» отрицает, указывает на отсутствие прямой взаимосвязи в назначении платежа на куплю-продажу, а также конкретное транспортное средство, в ответе на претензию общество «Гараж» заявило об утрате договора от 20.04.2012; в платежном поручении от 26.04.2012 в качестве основания платежа указано «оплата за автомобиль Форд транзит по счету от 20.04.2012 № 1»; данный счет ответчиком не представлен; ссылка на договор купли-продажи в платежном документе отсутствует; представленная ответчиком выписка об ограничениях признана судом первой инстанции свидетельствующей о наложении ареста в 2014 году. 

Суд первой инстанции оценил приведенное обществом «Гараж» в подтверждение фактического заключения договора указание на обращение в органы ГИБДД в мае 2012 года с заявлением о регистрации транспортного средства, отказ в регистрации по мотиву наложения ареста, на то, что в период с 2012 по 2014 гг. общество «Гараж» открыто владело транспортным средством, осуществляло страхование, предоставляло транспортные средства третьим лицам.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что представленные договоры аренды транспортного средства от 20.05.2012, о проведении технического осмотра от 20.02.2013, от 12.08.2013, 19.08.2014 не содержат сведений о наличии у арендодателя правоустанавливающего документа о праве собственности; факт передачи транспортного средства обществом «Дилижанс» в пользование иным лицам признан судом первой инстанции подтверждающим отсутствие права собственности для предоставления в пользование (договоры от 24.03.2013, от 20.10.2013,	от 24.01.2014 и сопутствующие предоставлению документы, - т. 1 л.д. 52- 68 копии, т. 1 л.д. 97-110 оригиналы); из запрошенных у страховых организаций, ГИБДД сведений также не следует вывод о наличии договора от 20.04.2012 (т. 2 л.д. 12, 21-23, 31-36); сведений о применении административной ответственности к ответчику за спорный период также не следует; из сведений, предоставленных налоговым органом, следует то, что транспортное средство было отражено в 2014 году в уточненных налоговых декларациях за 2012, 2013 годы, налог уплачен полностью. 

Оценил суд первой инстанции и указание ООО «Гараж»  на оплату за истца по первоначальному иску транспортного налога по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЕТК» от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 83 копия, т. 2 л.д. 10 оригинал). 

Как указано судом первой инстанции, общество «ЕТК» получение указанных денежных средств отрицало, заявило о фальсификации (т. 1 л.д. 124-126); уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представителю общества «Гараж» разъяснены в судебном заседании (т.	1 л.д. 169), ввиду неявки представителя ООО «ЕТК» в судебное заседание соответствующая обязанность судом первой инстанции была исполнена путем указания в определении суда от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 176); заявление о фальсификации рассмотрено в судебном заседании 27.06.2017, при этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократные предложения суда ООО «ЕТК» об экспертизе заявлено не было. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО «ЕТК» сведения по кассе, квитанцию (т. 2 л.д. 8, 9), подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2016 (т. 2 л.д. 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого доказательства сфальсифицированным и для исключения указанного документа из числа доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не выявлено и прямой взаимосвязи уплаченной суммы с налогом за спорное транспортное средство.

Таким образом, исследованное суд первой инстанции оценил как доказательства, которые могут быть признаны свидетельствующими лишь о пользовании транспортным средством; доказательства заключения сторонами в 2012 году именно договора купли-продажи ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное явилось основанием отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 10.11.2014 мнимой сделкой.

Удовлетворение первоначального иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным.

Суд первой инстанции оценил представленное обществом «Гараж» платежное поручение на 250 000 руб., не признав его доказательством внесения указанных денежных средств в счет приобретения права собственности (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта обращения в арбитражный суд с первоначальным иском 27.09.2016, а также того, что обязанность по оплате возникла 10.11.2014 в день заключения договора, повлекло указание на отсутствие оснований для применения исковой давности. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Гараж» представило доказательства уплаты 250 000 руб., на отсутствие доказательств заключения сторонами в 2012 году иных договоров в отношении спорного соответствующего транспортного средства, а также доказательств использования ООО «Гараж» этого транспортного средства на основании договора аренды.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на доказательственное значение заявления от 16.05.2012, как считает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствующего о незамедлительном обращении в ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства, путевых листов, которые общество «Гараж» оценивает в качестве доказательств фактического исполнения договоров аренды транспортного средства, на то, что стороны не имели намерения производить исполнение по договору купли-продажи от 10.11.2014, о чем, в частности, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует то, что противоположная сторона потребовала оплаты только спустя два года после его заключения.

Указание на то, что обществом «Гараж» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, показания которого могли бы подтвердить передачу оставшейся суммы директору ООО «СпецТрансАвто» Жуланову С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых истец по первоначальному иску мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017                             по делу № А50-22325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова