349/2023-44025(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6564/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-26571/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-26571/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом); 

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан -  

ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее -  заявитель, общество, ООО «Агидель») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Бирскому межрайонному отделу  надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике  Башкортостан (далее - Бирский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС по  РБ), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также - ГУ МЧС  России по РБ) о признании недействительными предписания № 58/1/1 от  16.06.2021, представления № 1092-4-11-31 от 07.07.2021, решения от  29.06.2021.  

К участию в деле привлечен заместитель начальника Бирского  межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС по РБ майор внутренней службы  ФИО4 (далее - заместитель начальника Бирского МОНД и ПР УНД и ПР  ГУ МЧС России по РБ ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в п. 2  Распоряжения № 58 от 20.05.2021 о проведении проверки указано место  нахождения: 453434, 

<

...>., вместе с тем, из материалов проверки следует, что  фактически проверка проведена на объектах ООО «Агидель», находящихся по  адресу: 453434, 

<

...>. При этом  распоряжения о проведении проверки по адресу: 453434, 

<

...> принято не было, обществу вручено не  было, общество не было уведомлено о проведении проверки по указанному  адресу, что является грубым нарушением требований к организации и  проведению проверок, установленных частью 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ и  частью 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Вывод о том, что при проведении плановой  проверки органом контроля (надзора) были допущены грубые нарушения  требований к организации и проведению проверок, содержится в решении  Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по  делу № 12-76/2021.  

Также податель жалобы ссылается на нарушение, выразившееся в  указании в предписании № 58/1/1 от 16.06.2021 пункта 4.3.6. Свод правил СП  1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171,  поскольку указанный Свод правил такого пункта не содержит. В связи с чем,  содержание п. 4 предписания и представления не позволяло их исполнить  ввиду неправильно указанного нарушения. Следовательно, ответчиком не  доказан факт нарушения заявителем требований противопожарной защиты.  

Также общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях  нарушения, описываемого в п. 4 предписания, выразившегося в несоответствии  высоты ступеней, поскольку измерение высоты ступеней (натурный обмер)  проверяющим должностным лицом фактически не проводилось. На что было  также указано в возражениях на акт проверки. Кроме того, апеллянт отмечает,  что в ходе проверки проведенной в 2022 году, контрольным органом  зафиксирована высота ступеней 21, 18,5, 19,5 см (в ходе данной проверки обмер  ступеней был произведен, о чем составлен протокол осмотра от 11.08.2022 и  протокол инструментального обследования от 11.08.2022). В связи с  изложенным, факт наличия нарушения, описанного в п. 4 оспариваемого  предписания № 58/1/1 от 16.06.2021, не подтверждается материалами дела.  

Апеллянт также указывает на нарушение периодичности проведения  проверок, поскольку из положений Закона № 94-ФЗ прямо следует, что  проверка проводится в отношении юридического лица в целом, а не в  отношении отдельных объектов, принадлежащих данному лицу. У  

государственного органа отсутствовали предусмотренные законом основания  для назначения (проведения) плановой проверки в отношении ООО «Агидель»  в 2021 году, при том, что предыдущая плановая проверка общества этим  государственным органом была проведена в 2019 году.  

Относительно решения о непринятии результатов расчета по оценке  пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 податель жалобы отмечает,  что оно вынесено органом контроля (надзора) при неполном изучении данного  Отчета от 27.10.2011. Вывод суда о законности оспариваемого решения о  непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты  от 29.06.2021 сделан без исследования представленного отчета.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  20.05.2021 № 58, вынесенного главным государственным инспектором городов  Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и  Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору  ФИО5, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых  проверок на 2021 год в отношении объектов защиты (комплекс зданий и  сооружений) ООО «Агидель», отнесенного к категории среднего риска,  расположенных по адресу: 

<

...>, в  период с 25.05.2021 по 22.06.2021 проведена плановая выездная проверка.  

По результатам проверки заместителем начальника Бирского МОНД и ПР  УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  ФИО4 составлен акт проверки от 16.06.2021 № 19, в котором  отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной  безопасности. На основании акта заявителю выданы:  

- предписание об устранении нарушений требований пожарной  безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения  пожара от 16.06.2021 № 58/1/1;  

- представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения от 07.07.2021 № 1092-4-1131;  

- решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска  на объекте защиты от 29.06.2021.  

Не согласившись с законностью указанных ненормативных актов, ООО  «Агидель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с  дополнениями).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов  

недействительными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на  основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного  контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их  полномочиями ежегодных планов.  

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов  проведения плановых проверок на предмет законности включения в них  объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального  контроля и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения  плановых проверок, вносят предложения руководителям органов  государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об  устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в  отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).  

Проект ежегодного плана проверок Главного управления МЧС России по  Республике Башкортостан на 2021 год был направлен в орган прокуратуры, от  которого предложений об устранении замечаний относительно ООО «Агидель»  в адрес Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не  поступало. Далее Генеральной прокуратурой Российской Федерации был  сформирован ежегодный сводный план проведения плановых проверок,  который размещен на ее официальном сайте в сети «Интернет».  

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении объектов  защиты ООО «Агидель» проведена Главным управлением МЧС России по  Республике Башкортостан в соответствии со сводным планом проверок  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в  соответствии с Законом № 294-ФЗ.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами,  

содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и  нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под  требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия  социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные  документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты  Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности.  

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004   № 868 (далее - Положение № 868), Министерство Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию,  а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной  безопасности и безопасности людей на водных объектах.  

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и  реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и  безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения № 868).  

Таким образом, руководствуясь статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ  и Положением № 868, оспариваемые предписание № 58/1/1 от 16.06.2021,  представления № 1092-4-11-31 от 07.07.2021, решения от 29.06.2021 вынесено  ГУ МЧС России по РБ в пределах предоставленных ему полномочий.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемые предписание № 58/1/1 от 16.06.2021, представление № 1092-4-1131 от 07.07.2021, решение от 29.06.2021 выданы ООО «Агидель» по итогам  проведения в отношении него плановой выездной проверки, проведенной на  основании распоряжения № 58 от 20.05.2021.  

В суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе, общество  ссылается на грубые нарушения, допущенные контролирующим органом,  выразившиеся в указании неверного адреса в распоряжении, на основании  которого проведена проверка, указано место нахождения: 453434, 

<

...>, вместе с тем, из  материалов проверки следует, что фактически проверка проведена на объектах  ООО «Агидель», находящихся по адресу: 453434, 

<

...>.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты  

проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим  Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не  могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на  основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  Перечень грубых нарушений установлен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или  должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование  юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального  предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения  юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений) или места фактического осуществления деятельности  индивидуальными предпринимателями.  

Как установлено судом, плановая выездная проверка в отношении  объектов защиты (комплекс зданий и сооружений) ООО «Агидель» проведена  на основании распоряжения главного государственного инспектора городов  Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и  Нуримановского районов по пожарному надзору ФИО5 от 20.05.2021 №  58.  

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) от  20.05.2021 № 58 приложена Обществом к заявлению о признании  ненормативных правовых актов недействительными.  

ГУ МЧС России по РБ на основании указанного распоряжения провело в  отношении объектов защиты ООО «Агидель» плановую выездную проверку с  целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2021 год,  размещенного на официальном сайте административного органа.  

Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2021 год  (номер плана в ФГИС «Единый реестр проверок» - 2021012297) следует, что  местом нахождения проверяемых объектов защиты ООО «Агидель» является  адрес: 453434, 

<

...>. 74.  

Как пояснил представитель Главного управления МЧС России по  Республике Башкортостан, указание в распоряжении другого адреса (

<

...>) было допущено по причине  совершенной описки. Указанные пояснения судом первой инстанции приняты,  ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что в указанный  выше период в отношении объектов защиты ООО «Агидель», расположенных  по адресу: 

<

...>, органом пожарного  надзора должна была быть проведена плановая выездная проверка в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, проверка объектов защиты ООО «Агидель»,  расположенных по адресу: 

<

...>,  проведена органом пожарного надзора в соответствии с утвержденным  ежегодным планом проверок и на основании изданного распоряжения.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная  коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта со ссылкой на решении Благовещенского районного  суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № 12-76/2021 суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное решение суда общей  юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так  как суд общей юрисдикции не давал оценки наличию или отсутствию состава  правонарушения в действиях юридического лица.  

Учитывая изложенное, данный довод ООО «Агидель» о грубом  нарушении установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и  проведению проверок является несостоятельным.  

Также в качестве грубого нарушения допущенного при проведении  проверки апеллянт указывает на нарушение периодичности проведения в  отношении общества проверки.  

К грубым нарушениям относится нарушение требований,  предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения  плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока  уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального  закона пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ)  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки  проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено  частями 9 и 9.3 настоящей статьи.  

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ (в редакции, действовавшей в  период проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением  федерального государственного пожарного надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации  и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Периодичность  проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской  Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в  зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному  участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности  такая периодичность устанавливается в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона № 294- 

ФЗ.  

В соответствии с п. 21 Положения о федеральном государственном  пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290  (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), проведение  плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории  риска осуществляется со следующей периодичностью:  

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год;  для категории высокого риска - один раз в 2 года;  

для категории значительного риска - один раз в 3 года; 

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет;  для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.  

Основанием для проведения плановой проверки является истечение в  году проведения проверки установленной периодичности с даты:  

ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки  проводятся на основании разрабатываемых органами государственного  контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их  полномочиями ежегодных планов.  

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для  включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых  проверок является истечение трех лет со дня:  

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального  предпринимателя;  

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя;  

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с  представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в  соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти  уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской  деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг,  требующих представления указанного уведомления.  

Из содержания названных положений Закона № 294-ФЗ и Положения о  федеральном государственном пожарном надзоре следует, что основанием для  проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом  (индивидуальным предпринимателем) требований действующего  законодательства является, в том числе истечение в году проведения проверки  установленной периодичности с даты окончания проведения последней  плановой проверки объекта защиты.  

В рассматриваемой ситуации в отношении объекта защиты ООО  «Агидель», расположенного по адресу: 

<

...>, последняя плановая проверка органом пожарного надзора была проведена в  2019 году, однако в отношении объекта защиты по адресу: 

<

...>, плановая проверка органом пожарного надзора за 3 года  со дня окончания проведения последней плановой проверки не проводилась, а  

значит, соблюдение на данном объекте защиты требований пожарной  безопасности правомерно стало предметом плановой проверки органом  пожарного надзора в 2021 году и данная проверка правомерно включена в  ежегодный план проведения плановых проверок.  

В качестве оснований для признания результатов проверки  недействительными заявитель также указывал, что проверка проведена в  отсутствие проверочного листа.  

В п. 6 распоряжения № 58 от 20.05.2021 сделана ссылка на форму  проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемого при  осуществлении федерального государственного пожарного надзора и  утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261 «Об утверждении  форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального  государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых  проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности».  

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от  17.02.2021 № 88, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 19.04.2021).  

По указанной причине при проведении проверки данный лист не  заполнялся и не вручался проверяемому лицу.  

В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ не применение при проведении плановой  проверки проверочного листа не относится к грубым нарушениям влекущем  отмену проведенной проверки.  

Заявитель указывает, что проверка в отношении ООО «Агидель» не была  включена в ежегодный сводный план проверок, что является грубым  нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и  проведению проверок.  

Между тем, общество в своем же заявлении указывает номер  контрольного надзорного мероприятия (далее - КНМ) № 022104804512,  который если ввести на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации  в сети интернет показывает, что проверка объектов защиты ООО «Агидель» на  2021 год была согласовано с Прокуратурой Республики Башкортостан.  

Распоряжением главного государственного инспектора городов Бирск,  Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского  районов по пожарному надзору ФИО5 от 20.05.2021 № 58 определено,  что к проведению проверки приступить с 25.05.2021 и окончить ее не позднее  22.06.2021.  

Установленный период проведения проверки ООО «Агидель» полностью  соответствует месяцу начала проведения КНМ, а указанная заявителем дата  выезда - 09.06.2021 не нарушает период проведения проверки.  

Таким образом, данный довод ООО «Агидель» о грубом нарушении  установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению  проверок является несостоятельным.  

Заявитель указывает, что в оспариваемых предписании и представлении  не учтены доводы ООО «Агидель», изложенные в возражении на акт проверки   № 19 от 16.06.2021 и предписание № 58/1/1 от 16.06.2021.  

Однако заявитель в просительной части возражения, за подписью  руководителя службы охраны труда, производственного контроля и охраны  окружающей среды ООО «Агидель», просит учесть поданные обществом  возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.  

В связи с указанным, доводы ООО «Агидель», изложенные в возражении  на акт проверки и предписание, были рассмотрены в рамках дела об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что нашло свое  отражение в постановлении № 117 по делу об административном  правонарушении от 07.07.2021.  

Кроме того, в постановлении № 117 по делу об административном  правонарушении от 07.07.2021 делается вывод об исполнении некоторых  пунктов вмененных нарушений (пункты 2, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 25,  27, 29, 31), а не их незаконности и отмене.  

Таким образом, вышеуказанный довод ООО «Агидель» является  необоснованным.  

Результаты внеплановой выездной проверки исполнения предписания №  58/1/1 от 16.06.2021, отраженные в акте внеплановой выездной проверки № 48  от 12.08.2022 и предписании об устранении нарушений обязательных  требований пожарной безопасности № 48/1 от 12.08.2022, вопреки мнению  заявителя, не свидетельствуют о том, что при проведении плановой проверки  нарушения, указанные в предписании № 58/1/1 от 16.06.2021, в  действительности отсутствовали. Напротив эти результаты указывают на то,  что нарушения, выявленные ранее в ходе плановой проверки, впоследствии  были устранены, за исключением нарушения, описанного в п. 4 предписания   № 58/1/1 от 16.06.2021.  

Также заявитель в качестве оснований для признания предписания   № 58/1/1 от 16.06.2021 недействительным указывает, что в предписании   № 58/1/1 от 16.06.2021 обществу вменяется нарушение пункта 4.3.6. Свод  правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171,  вместе с тем, Свод правил такого пункта не содержит, что не позволяет  исполнить пункт 4 предписания и представления ввиду неправильно указанного  нарушения.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, правило о том,  что на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной  шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и  лестничной клетки, содержится в п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009.  Аналогичное правило прописано в п. 4.3.6 Свода правил СП 1.13130 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом  МЧС России от 19.03.2020 № 194 и введенных в действие с 19.09.2020.  

Опечатка, допущенная в п. 4 предписания № 58/1/1 от 16.06.2021, не  исключает самого факта, действительно имеющего место быть нарушения  требования в сфере пожарной безопасности.  

С указанием апеллянта на то, что в ходе проверки проведенной в 2022  году, контрольным органом зафиксирована высота ступеней 21, 18,5, 19,5 см,  

которая, по его мнению, соответствует пункту 4.3.6 СП 1.13130.2020, суд  апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку несмотря на  разницу в проведенных измерениях высоты ступеней, по результатам проверки,  что следует из акта проверки и предписания № 48/1, органом контроля  установлено наличие нарушения относительно имеющейся различной высоты  ступеней на железных лестницах выхода в технический этаж на путях  эвакуации.  

При этом с доводами апеллянта о соответствии высоты ступеней 21, 18,5,  19,5 см требованиям пункта 4.4.3 СП 1.13130.2020, согласно которому уклон  лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина  проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц;  высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см, также нельзя согласиться,  поскольку указанный пункт устанавливает допустимую высоту ступеней, при  этом не отменяет необходимости соблюдения требований пункта 4.3.6 СП  1.13130.2020, в соответствии с которым такая высота должна быть одинаковой  у всех ступеней.  

Кроме того, по вышеуказанному нарушению податель жалобы также  указывает на отсутствие приложений к акту, подтверждающих проведенные  органом контроля измерения высоты ступеней, несоответствие которой  установленным требованиям вменяется обществу.  

Заявитель указывает, что при проведении плановой выездной проверки  измерение высоты ступеней (натурный обмер) проверяющим должностным  лицом фактически не проводилось, протокол измерения высоты ступеней  (натурного обмера) к акту проверки № 19 от 16.06.2021 не приложен.  

Между тем акт проверки является итогом оформления результатов  проверки в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ.  

Соответственно акт проверки утрачивает свое доказательственное  значение в случаях, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ.  

Так, согласно указанной статье результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным  законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки  прилагаются связанные с результатами проверки документы, в частности  протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов  окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или  заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.  

Вместе с тем, вышеуказанное требование относится к оформлению акта  проверки и в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не отнесено к грубым  нарушениям, влияющим на доказательственное значение акта проверки.  

Таким образом, акт проверки № 19 от 16.06.2021 может являться  доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.  

В своем заявлении ООО «Агидель» указывает, что при привлечении  

общества к административной ответственности должностным лицом был  нарушен установленный порядок оформления документов, являющихся  доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции указанный  довод выходит за рамки настоящего судебного разбирательства, поскольку  постановление о привлечении ООО «Агидель» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предметом спора по делу не является  и в рамках настоящего дела не обжалуется.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица  обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, внесшим представление.  

Установленный ООО «Агидель» в представлении от 07.07.2021 месячный  срок для рассмотрения представления соответствует требованиям ст. 29.13  КоАП РФ, а доводы Общества основаны на неверном толковании подлежащих  применению норм права и не соответствуют установленным фактам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Относительно решения о непринятии результатов расчета по оценке  пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты  (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным  законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).  

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки  пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Закон № 123-ФЗ,  Правила проведения расчетов и Постановление Правительства РФ от 22.07.2020   № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».  

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью  декларации пожарной безопасности или декларации промышленной  безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в  соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок  проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными  правовыми актами Российской Федерации (часть 6, часть 7 статьи 6 Закона №  123-ФЗ).  

Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) -  одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям  пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой  оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Закона  

 № 123-ФЗ, статья 1 Закона о пожарной безопасности).  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 Правил проведения расчетов по  оценке пожарного риска № 1084 оценка пожарного риска проводится путем  сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими  нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным  законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по  методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (далее - методики расчета по оценке пожарного риска).  

Результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде  отчета, содержащего: а) наименование и адрес объекта защиты; б) анализ  пожарной опасности объекта защиты; в) исходные данные для проведения  расчета по оценке пожарного риска; г) наименование использованной методики  расчета по оценке пожарного риска; д) значения расчетных величин пожарного  риска для объекта защиты; е) вывод о соответствии или несоответствии  расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным  значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

В отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для  зданий и сооружений, приводятся следующие исходные данные: а)  характеристика объекта защиты, включающая: количество пожарных отсеков,  входящих в состав объекта защиты, класс их функциональной пожарной  опасности; время функционирования объекта защиты (нахождение на объекте  защиты охраны и других сотрудников во время, когда основной вид  деятельности не осуществляется, во время функционирования не включается);  количество эвакуационных выходов с этажа и (или) из здания, их размеры;  количество лестниц и (или) лестничных клеток, по которым проходят пути  эвакуации, их тип и параметры (ширина маршей, ширина площадок, ширина  выходов с этажей, ширина выходов из лестничных клеток); количество,  площадь и места размещения зон безопасности (пожаробезопасных зон) для  людей, относящихся к маломобильным группам населения; поэтажные планы  объекта защиты; данные о высоте этажей (помещений); б) сведения о наличии,  работоспособности систем противопожарной защиты, для системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре указывается тип системы; в)  сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты, в том числе  относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих  возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся  несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых  являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой  транспортировкой; г) описание рассматриваемых сценариев (сценария) пожара  с указанием: места возникновения пожара; расчетной области (помещения или  системы помещений, учитываемых при расчете элементов внутренней  структуры помещений, состояние проемов); принятой пожарной нагрузки;  максимальной площади очага пожара; д) описание параметров системы  противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их  

расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной  противодымной вентиляции) - в случае учета параметров данной системы в  расчете по оценке пожарного риска; е) наличие или отсутствие автоматических  установок пожаротушения в помещении очага пожара; ж) используемый в  расчете метод математического моделирования пожара.  

Из содержания оспариваемого решения о непринятии результатов отчета  по оценке пожарного риска от 29.06.2021 следует, что при проведении  проверки расчётов выявлено, что расчёты не соответствуют предъявляемым  требованиям, а именно:  

Отчеты по оценке пожарного риска не соответствует требованию Правил  проведения расчётов по оценке пожарного риска, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О  порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска»).  

В отчете по оценке пожарного риска отсутствует: 

- наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5  настоящих Правил;  

- описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по  оценке пожарного риска;  

- перечень исходных данных и используемых справочных источников  информации;  

- не предоставлено определение расчетных величин пожарного риска. - вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

Указанные нарушения при подготовке Отчета расчета пожарного риска  не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции. Заявитель не представил документально подтвержденного  правового обоснования незаконности оспариваемого решения, не доказал  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, решение о непринятии результатов расчета по оценке  пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 вынесено заместителем  начальника Бирского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России  по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках представленных  полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения  заявленных требований, поскольку принятые предписание № 58/1/1 от  16.06.2021, представление № 1092-4-11-31 от 07.07.2021, решение от 29.06.2021  не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов  общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  

суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по  делу № А07-26571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина